律师观点分析

　　家住闽清的林女士，最近碰到了一件烦心事，她声称之前借了3万元给别人，结果借条在7月份的洪水中，连车一同被冲走了，对方就声称已还清借款。无奈之下，林女士一纸诉状将对方告上了法庭，要求还钱。那么，法庭是否会支持她的诉求呢?

　　借条连同车辆被洪水冲走闽清县人民法院民事审判庭上，一开始，原告林女士就提出了自己的诉求。

　　原告林女士说，之前被告卞某以开店需要资金为由，先后向她借款15万元。后来，陆陆续续归还了12万元，尚欠3万元，及利息3750元。然而林女士多次催讨欠款，均遭被告卞某拒绝。

　　对此，被告卞某方面矢口否认3万元借款未归还，并表示是以现金方式归还。

　　被告卞某方面称，林女士既然说还欠她3万元，那就应该提供借条。对此，林女士表示很无奈。

　　原告林女士表示，因借条放在儿子的车里，遭受了7月9日的“尼伯特”台风被损毁，但是并不存在被告卞某所主张的，已经偿还借款的这么一个事实。

　　当庭，林女士方面出具了收到车辆理赔款的相关证明。

　　此外，林女士还表示，她和被告卞某之间的借款、还款、以及支付利息，都是通过转账的方式。

　　单就流水账的统计，卞某的确只归还了12万元。那剩下的3万元，究竟还了没有呢?

　　被告陈述的还款时间不一致 地点不明确卞某声称，自己在7月7日，也就是离婚当天晚上，以现金的方式将3万元欠款归还给林女士。法庭上，原告方说，被告说谎，因为7月7日的晚上，林女士压根儿就不在闽清。因此，被告卞某主张是不成立的。

　　根据举证责任分配原则，被告卞某应当对其主张已经还款的事实，承担举证责任。

　　然而被告卞某始终坚持自己已将欠条结清。法院审理后认为，被告卞某辩解已用现金的方式已归还林女士3万元欠款，但其陈述的还款时间多处不一致，还款地点不明确，且未提供其还款的款项来源，结合双方当事人的交易方式、习惯，根据相关规定，卞某的辩解，法院不予采信，对林女士主张的3万元借款及借条遗失的事实依法予以确认，并最终判令卞某在规定时间内归还林女士的借款3万元及相应的利息。