林智敏律师
在知识产权诉讼的棋局中，手握注册商标的原告往往被视为开局便占据优势。然而，商标权的内核从来不是那一纸证书，而是其与生俱来、并在使用中不断强化的显著性——即区分商品来源的能力。一旦这种根本属性因行业普遍使用而消磨殆尽，权利的边界便随之模糊。我今天分享的这起案件，正是围绕建材行业中“CPU”这一字母组合，展开的一场关于商标本质的攻防战。其核心并非纠缠于使用行为本身，而是通过论证该注册商标已彻底退化为行业通用名称，从根本上瓦解了对方的权利基础，实现了诉讼逆转。
案件背景：被“通用术语”瞄准的供应商
我的当事人是华南地区一家规模中等的建材供应商（下称“S公司”）。2023年夏，一纸诉状突如其来。同行业一家公司（下称“C公司”）起诉S公司侵犯其注册在第19类“建筑用涂层材料”等商品上的“CPU”商标专用权，索赔额高达百万元。
初步审视案情，表面证据对S公司颇为不利：对方商标注册于2013年，权利状态稳定；S公司在产品宣传册和包装上确实使用了“CPU材料”字样。然而，“CPU”在公众常识中是计算机“中央处理器”的缩写，为何会成为建材商标？这一反常之处，让我嗅到了案件背后可能存在的深层次问题——这很可能是一个将行业公共技术术语注册为商标，继而进行权利滥用的典型场景。
破局之路：从技术本源到市场共识的证据构筑
我们迅速将辩护策略锚定在《商标法》第五十九条第一款规定的“通用名称”正当使用抗辩上。诉讼焦点从“是否侵权”转向了“CPU在建材领域是否是商标”。要证明一个已注册十年的商标成为通用名称，需要构建一个坚实、多维的证据体系：
溯源技术标准与权威文献：我们系统检索了国家、行业及团体标准。关键发现是，早在2008年实施的某建材行业标准中，“CPU”已明确作为“浇注型聚氨酯”（Casting Polyurethane）的技术缩写被广泛使用。此外，近十五年的专业教科书、学术论文及工程设计手册中，“CPU防水卷材”、“CPU密封胶”等表述已成为指代该类材料的技术通称。
锁定行业惯例与市场认知：我们通过公证购买、网页取证等方式，固定了多家业内头部企业、行业协会在其产品目录、技术方案及公开招标文件中使用“CPU”作为材料类型说明的证据。同时，委托第三方机构开展的市场认知调查报告显示，超过八成的相关领域经销商、施工方及设计人员认为“CPU”是表示一类材料技术特性的通用术语，而非某一家的品牌。
剖析权利人行为与注册意图：我们深入调查了C公司自身的商业实践。证据表明，其在获准注册“CPU”商标后的多年里，并未进行实质性的品牌推广与市场培育，该商标与其商品未能建立稳定的对应关系。相反，近年来其开始频繁针对同行发起侵权诉讼与平台投诉。这种行为模式强烈暗示，其注册与维权的主要目的并非用于正常经营活动，而是意图将公共技术资源据为己有，并通过诉讼获取不当利益，涉嫌构成权利滥用。
法庭交锋：一场关于“公共领地”的争夺
庭审中，我们主动将辩论提升至权利有效性层面。我们向法庭指出：商标保护的基石是显著性，而非注册形式。当“CPU”在特定领域已完全成为指代产品技术特征的通用名称时，它便落入了公有领域，任何经营者均有权为说明自身产品特点而正当使用。
我们提交的数百页证据，构成了一条清晰的逻辑链：从技术标准的源头，到行业长期一致的用法，再到相关公众的普遍认知，共同印证了“CPU”在涉案商品上已丧失商标应有的识别功能。我们强调，商标法旨在防止混淆、保护商誉，而非允许权利人垄断本属于行业共享的技术表述，扼杀正当竞争。
对方律师虽极力主张其商标通过使用获得了“第二含义”，但在我们呈现的行业历史与现状的铁证面前，其主张显得苍白无力。我们进一步指出，C公司注册后不作为、维权时却异常积极的行为，违背了诚实信用原则，是对商标制度的滥用。
案件结果：法理与商业伦理的双重胜利
法院的判决完全支持了我方的核心观点：
关于商标显著性：法院认定，在案充分证据证明，“CPU”在建筑用涂层材料等商品上，已成为指代“浇注型聚氨酯”材料的通用名称，相关公众通常将其认知为产品技术类型的说明。C公司的注册商标在核定使用的商品上已缺乏显著特征。
关于侵权认定：S公司为描述产品技术特点而使用“CPU材料”，属于对通用名称的正当使用，不会导致相关公众混淆，不构成商标侵权。
关于诉讼性质：法院在判决书中明确指出，C公司在明知或应知“CPU”为行业通用术语的情况下，仍将其注册为商标并提起本案诉讼，主观上具有不当意图，其行为构成权利滥用。
最终，法院判决驳回C公司的全部诉讼请求，并判令其承担本案绝大部分诉讼费用。这场胜利，不仅为S公司免除了巨额赔偿，更澄清了行业内的正当描述边界，遏制了以诉讼为工具的投机行为。
办案启示：在公有领域与私权边界之间
回顾此案，有几点思考值得分享：
抗辩需要战略纵深：面对商标侵权诉讼，尤其是涉及可能通用化的词汇时，律师的思维不能停留在侵权比对层面。深入挖掘权利本身的瑕疵（如通用化、缺乏显著性），往往能实现釜底抽薪的效果。
证据链的价值高于单点证据：论证一个术语成为“通用名称”，需要构建一个立体、闭环的证据体系。技术渊源、行业实践、市场认知、权利人行为等多维度证据相互印证，才能形成无可辩驳的证明力。
警惕“商标霸权”：将行业公有技术术语、通用产品形状等注册为商标后进行“维权”的行为，实质是侵占公共资源。律师和企业应积极运用法律武器，通过主张通用名称抗辩、提起无效宣告或反诉不正当竞争等方式，坚决维护公平竞争的市场环境。
企业的风险防范：企业在进行产品命名与宣传时，应对涉及的技术术语、通用描述保持警惕。如需使用，应通过与企业字号、独创图形等结合的方式，增加其识别性，避免未来陷入被动侵权纠纷。
商标的本质是商誉的凝结，其权力范围止步于公有领域的边界。本案的胜诉，不仅是一次成功的诉讼策略实践，更是对商标法基本原理——保护具有显著性的标志，促进诚实信用经营——的一次有力捍卫。它再次表明，在事实与法律面前，任何试图将行业共识据为私有的企图，终将难以立足。
关键词
商标侵权纠纷律师； 商标维权律师； 商标侵权纠纷胜诉案例；
商标侵权纠纷诉讼策略；知识产权纠纷律师； 商标侵权律师
本文作者
林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，专注于知识产权领域的复杂争议解决，尤其擅长处理涉互联网与高新技术企业的侵权纠纷。她深谙“平台投诉+司法诉讼”的立体化维权策略，并拥有丰富实战经验。
林智敏律师长期代理科技、文创等创新企业的知识产权维权与应诉案件，其承办的多起案件因在侵权判定与赔偿计算方面的典型意义，曾入选最高人民法院知识产权典型案例。她擅长为企业构建跨专利、商标、著作权及不正当竞争的综合保护体系，现担任多家知名科技企业的常年知识产权顾问。
凭借对电商平台规则与司法裁判标准的精准把握，林智敏律师常就网络侵权治理等前沿议题提供专家意见，其专业文章与案例评析在实务界享有广泛声誉。