林智敏律师
一、当事人
公诉机关：某市检察院
上诉人（原审被告人）：施某（某洋公司、某点公司实际控制人）
上诉方委托辩护人：林智敏律师团队（二审阶段介入）
原审被告单位：广州某洋实业有限公司（简称某洋公司）、广州某点供应链管理有限公司（简称某点公司）
其他原审被告人：梁某（某洋公司、某点公司管理人员）、叶某某（某洋公司、某点公司员工）、周某（介绍虚开发票）
二、案情简介
2018年至2021年间，被告单位某洋公司及其实际控制人施某，为协助广州某咛数据通信技术有限公司（简称某咛公司）处理巨额手机元器件库存，在无真实货物交易的情况下，组织实施了虚开增值税专用发票的违法犯罪活动。某洋公司首先接受某咛公司及其子公司虚开的增值税专用发票，价税合计5500万余元，用以虚假抵扣进项税款。
随后，施某指使梁某、叶某某等人，以某洋公司名义，通过收取开票费的方式，向多家下游企业虚开增值税专用发票720份，价税金额达5610万余元，受票单位已将上述发票用于税款抵扣，导致国家税款遭受损失。
同期，关联公司某点公司在无真实运输业务背景下，为某咛公司虚开物流代理费增值税专用发票310份。此外，被告人周某为其亲属企业介绍某洋公司虚开发票16份。
三、公诉机关指控
检察机关指控被告单位某洋公司、某点公司及被告人施某、梁某、叶某某、周某的行为均构成虚开增值税专用发票罪，建议量刑：
1、对被告单位某洋公司、某点公司，均应判处罚金。
2、对被告人施某判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。
3、对被告人梁某、叶某某系从犯建议依法减轻处罚，在法定刑幅度内判处相应有期徒刑，并处罚金。
4、对被告人周某：系从犯，可适用缓刑，并处罚金。
四、上诉方（我方）辩护意见
1、施某不是某洋公司的实际控制人，某咛公司才是主导者。
2、某洋公司的行为不以骗取国家税款为目的，且无证据证明造成税款损失，不构成犯罪。
3、施某不是主犯，且一审量刑过重。
五、案件争议焦点
1、施某是否为某洋公司、某点公司的实际控制人及直接负责的主管人员？
2、某洋公司及施某的行为是否构成虚开增值税专用发票罪？其“处理库存”而非直接骗税的目的是否影响定罪？
4、在一审宣判后法律修订（虚开发票入罪标准提高）的背景下，对被告人周某的定罪量刑应如何适用法律？
六、判决结果
一审判决：
1、判令被告单位某洋公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币五十万元。
2、判令被告单位某点公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十五万元。
3、判令被告人施某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十一年。
4、判令被告人梁某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
5、判令被告人叶某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
6、判令被告人周某犯虚开增值税专用发票罪，免予刑事处罚。
7、判令扣押在案的违法所得予以追缴，上缴国库。
二审判决：
1、维持一审判决中对被告单位某洋公司、某点公司的罚金刑，以及对被告人梁某、叶某某的定罪量刑，继续追缴违法所得。
2、撤销一审判决中对施某和周某的量刑部分。
3、改判：
上诉人施某：因在共同犯罪中起次要作用，被认定为从犯，依法减轻处罚，判处有期徒刑六年。
原审被告人周某：因虚开税款数额未达二审审理时生效的新司法解释的入罪标准，改判无罪。
七、案件总结
本案深刻揭示了为处理企业库存而实施“空转”交易的法律风险。二审判决在明确“无真实交易即构成犯罪”这一刚性标准的同时，亦展现了刑罚适用的精准性：通过综合评估实际作用与利益归属，将名义上的“实际控制人”依法认定为从犯予以减刑；并严格贯彻“从旧兼从轻”原则，对因司法解释变化而不达入罪标准的周某改判无罪，实现了打击犯罪与保障人权的平衡。
八、本案关键词
#虚开增值税专用发票罪辩护律师 #经济犯罪刑事辩护律师 #重大涉税刑事案件律师
#广东虚开增值税专用发票罪辩护林智敏律师
#广东经济犯罪刑事辩护林智敏律师
#广东重大涉税刑事案件林智敏律师