林智敏律师
在商业活动中，做假账行为屡见不鲜。企业为少缴税款，故意少报收入；为获取贷款，夸大营业额。这些行为在会计圈内被视为“潜规则”，许多人却未意识到其可能触犯诈骗类犯罪，面临最高无期徒刑的刑罚。
做假账的本质是掩饰资金流向，逃避返还义务，这常被视为非法占有目的的直接体现。在贪污罪中，虚假平账（即做假账）是典型手段。若挪用公款后通过虚假发票平账或销毁账目，使公款难以在账目上体现且无归还行为，则应以贪污罪论处。
在诈骗类犯罪中，做假账同样常见。例如，集资诈骗罪中，通过做假账隐匿财产，制造资金已灭失或权属转移的假象，即构成非法占有目的。根据司法解释，这类行为包括虚构事实、隐瞒真相，使特定财产在账目上“消失”，从而逃避返还资金。
2019年“张某中案”的再审改判，凸显了如实记账的法律意义。一审认定张某中通过虚假资料骗取国债技改贴息资金，构成诈骗罪。但再审发现，物美集团将资金用于偿还贷款后，在账目上始终列为“应付人民政府款项”，即如实记账。这证明其主观上认可债务，无非法占有目的。
关键在于，挪用资金与非法占有资金有本质区别。挪用侵害财产使用权，而诈骗侵害财产所有权。如实记账表明行为人无占有意图，因此不构成诈骗罪。此案揭示了财务造假与诈骗罪认定的核心：有无造假行为是判断非法占有目的的首要依据。
2025年某合同诈骗案中，A公司向B公司借款1.6亿元，用于交纳土地出让金。收到政策性返款后，A公司未如实记账，而是将返款记为关联公司借款，部分用于还款，部分挪用。公诉机关指控其通过财务造假隐匿资金，体现非法占有目的。
然而，A公司的造假行为具有特殊性：其不仅隐瞒与B公司相关的返款，还无差别地隐瞒无关的返款，甚至对已还款部分也造假。若造假目的仅为欺骗B公司，则对已还款的造假毫无意义。进一步分析发现，A公司造假实为逃避企业所得税，而非针对B公司。因此，其行为不构成合同诈骗罪。
诈骗类犯罪的认定需坚持主客观相一致原则。做假账虽是非法占有目的的常见证据，但并非唯一标准。司法实践中，需具体分析造假目的，避免将客观行为与主观意图简单等同。如“张 某中案”所示，如实记账可阻断诈骗罪的成立；而如A公司案，无差别造假可能反映其他目的，而非非法占有。
因此，企业应依法合规经营，杜绝做假账行为。一旦涉及财务造假，需警惕其可能引发的刑事风险。唯有严格区分民事违约与刑事犯罪，才能保障经济秩序，防范冤假错案。