林智敏律师
一、当事人
原告：广州某某工程有限责任公司
原告委托代理人：林智敏律师团队
被告：某营广州煤化工有限公司
二、案情简介
2015年，原、被告签订《某某工程施工合同》，原告承建被告的工程项目。工程完工后，双方于2015年9月进行结算，审定工程款为140万元。被告在支付50万元后，剩余90万元一直未付。原告遂向法院提起诉讼，要求支付欠款及利息。
三、原告（我方）诉讼请求
1、判令被告支付欠付工程款90万元；
2、判令被告支付以90万元为基数，自2015年9月16日起至付清之日止的利息；
3、本案诉讼费用由被告承担。
四、被告代理意见
1、主张原告的起诉已超过三年的法定诉讼时效期间，应驳回其诉请。
3、主张原告未按合同约定移交竣工资料和全额发票，付款条件尚未成就。
4、主张合同为固定总价合同，工程款应按合同约定的120万元计算，而非结算金额。
五、案件争议焦点
1、欠付工程款的本金应如何确定？是按合同固定总价还是双方确认的结算金额？
2、被告的付款条件是否已经成就？被告以“竣工资料未移交”为由拒绝付款是否成立？
3、原告的起诉是否超过了诉讼时效？
六、判决结果
1、支持原告关于工程款的请求，判令被告向原告支付工程款90万元。
2、支持原告关于利息的请求（部分调整），判令被告支付截至2024年4月8日的利息50万元，及自2024年4月9日起至付清之日止的逾期利息（计算标准与原告主张一致）。
3、驳回被告的全部抗辩意见。
4、案件受理费由被告负担。
七、案件总结
本案作为建设工程合同纠纷的典型范例，法院的裁判要旨具有重要参考价值。首先，确立了结算优先原则，即双方最终签署的工程结算书效力优于原合同固定价条款。其次，适用“条件拟制成就”规则，认定发包方接收工程却不组织验收，属于不正当阻止付款条件成就，应视为付款条件已满足。最后，从诚实信用原则出发，驳回了发包方既称付款未到期又主张债权过时效的自相矛盾的抗辩。本案启示承包商应重视竣工结算文件的签署与固定，从而有效保障自身债权。
八、本案关键词
#建设工程施工合同纠纷律师 #工程款拖欠纠纷律师 #施工合同结算纠纷律师
#广州建设工程施工合同纠纷林智敏律师
#广州工程款拖欠纠纷林智敏律师
#广州施工合同结算纠纷林智敏律师