林智敏律师
一、当事人??
原告：广州某兴建筑工程公司
被告：谢某某
被告委托代理人：林智敏律师团队
第三人：贺某某（原债权人）、冼某某（贺某某的其他债权人）
??
二、案情简介??
本案源于一起债权转让纠纷。第三人贺某某因被告谢某某欠其600万元借款，通过诉讼获得了生效判决确认。2021年4月15日，贺某某与原告（某兴建筑工程公司）签订《债权转让协议》，将其对谢某某的全部债权无偿转让给原告。原告随后通知了被告谢某某，但谢某某未付款，原告遂起诉至法院。关键背景在于，贺某某在转让债权时，自身作为被执行人背负多起未结执行案件，且第三人冼某某作为其债权人，已对谢某某的财产采取了保全措施。??
三、原告诉讼请求??
1、确认原告与第三人贺某某签订的《债权转让协议》有效。
2、判令被告谢某某向原告支付债权转让款及利息，共计610万元。
3、本案诉讼费用由被告承担。
?
四、被告（我方）代理意见??
1、贺某某与原告的债权转让行为，并非单纯的私人财产处分，其后果是破坏了基本的债权清偿秩序，损害了不特定多数债权人的公平受偿权，特别是直接侵害了已采取保全措施的债权人冼某某的合法权益，该行为违背公序良俗，依法应属无效。
2、贺某某与原告的行为，符合“恶意串通”的构成要件。双方明知该转让行为会损害第三人冼某某等债权人的利益，仍共同实施，其目的非法。因此，根据《民法典》第一百五十四条，该《债权转让协议》自始、当然、确定无效。
??
五、案件争议焦点??
1、原告某兴建筑工程公司与第三人贺某某签订的《债权转让协议》是否有效？
2、该债权转让行为是否构成恶意串通，损害了第三人冼某某等其他债权人的合法权益？
??
六、判决结果??
1、确认贺某某与某某建筑工程公司签订的《债权转让协议》无效。
2、驳回原告某兴建筑工程公司的全部诉讼请求。
3、案件受理费由原告某兴建筑工程公司承担。
??
七、案件总结??
本案的核心在于对债权转让行为效力的认定。法院认为，民事法律行为不得恶意串通损害他人权益。贺某某在自身资不抵债、有多笔债务未清偿的情况下，将其主要财产对谢某某的债权无偿转让给原告，直接导致其偿债能力下降，损害了其他债权人（如冼某某）的公平受偿权。尽管原告主张转让有合理背景，但法院认定该行为实质是规避执行，构成恶意串通。因此，判决协议无效。此案明确了债权自由转让的边界，即不得用于逃避债务、损害第三方合法权益。??
八、本案关键词??
#债权转让合同纠纷律师 #建筑工程领域债权债务律师 #债权人撤销权纠纷律师
#广州债权转让合同纠纷林智敏律师
#广州建筑工程领域债权债务林智敏律师
#广州债权人撤销权纠纷林智敏律师