林智敏律师
一、当事人??
原告：周某（被告置业公司的普通债权人）
被告一：广州某置业有限公司（处于破产重整程序的债务人）
被告二：刘某某（置业公司的抵押权人/共益债权人）
被告委托代理人：林智敏律师团队
??
二、案情简介??
被告一（广州某置业有限公司）于2016年进入破产重整程序。2023年4月12日，被告一公司管理人作为丙方，代表被告一公司（甲方）与债权人刘某某（乙方）签订了《债务清偿协议》，约定将被告一公司名下的一块国有土地使用权（评估价900万元）直接抵偿给刘某某，用于清偿其部分债权。原告周某同为被告一公司的债权人，认为该行为损害了其自身及其他债权人的利益，故向法院提起诉讼，请求确认该《债务清偿协议》无效。??
三、原告诉讼请求??
1、判令两被告于2023年4月12日签署的《债务清偿协议》无效；
2、将案涉土地归入被告一公司的破产财产；
3、本案诉讼费用由两被告承担。
??
四、被告（我方）代理意见??
1、协议签订前，土地价格经过专业评估，处置方案经过了资产处置会讨论、债权人委员会表决通过，并向管辖法院进行了报告，程序公开、合法。
2、资产处置过程有多方监督，价格公允，并非低价转让。刘某某的债权中部分因支持重整而解除抵押，依法应认定为共益债务，享有优先受偿权。
3、周某的债权已通过“以房抵债”方式获得了远超已确认债权的足额保障，案涉土地的处置不影响其债权的实现，因此周某与本案无直接利害关系。
??
五、案件争议焦点??
1、原告周某是否为本案的适格原告？
2、两被告签订的《债务清偿协议》是否构成“恶意串通，损害他人合法权益”因而无效？
??
六、判决结果??
1、驳回原告周某的全部诉讼请求。
2、案件受理费8万元由原告周某负担。??
七、案件总结??
本案清晰界定了破产重整中个别清偿行为的合法性边界。法院指出，主张清偿协议因“恶意串通”无效的债权人负有严格的举证责任，必须证明当事人存在共同故意及自身利益受损的事实。反之，若清偿行为履行了债委会表决等内部监督程序，且价格公允、未损害债权人整体利益，则该个别清偿应被认定为有效。这强调了破产程序的秩序和债权人集体决策的重要性。
八、本案关键词??
#破产债权确认纠纷律师 #公司破产案件代理律师 #破产重整律师
#广州破产债权确认纠纷林智敏律师
#广州公司破产案件代理林智敏律师
#广州破产重整林智敏律师