林智敏律师
【胜诉案例】林智敏律师代理光伏项目承包合同解除纠纷，为原告要回全部进度款
一、当事人
原告：广东某总包公司
委托代理人：林智敏律师团队
被告一：湖南某分包公司
被告二：光伏项目公司
二、案情简介
2022年2月，原告（广东某总包公司）与发包方（光伏项目公司）签订了一份《某市地面分布式光伏发电项目（一期）EPC总承包合同》，约定由广东某总包公司以"交钥匙"模式承建总装机容量50MW的光伏电站。同年3月双方签署补充协议调整付款条件后，广东某总包公司于2022年5月将施工采购分包给具备光伏资质的湖南某分包公司，分包合同金额9250万元。项目推进过程中，因2023年1月当地省自然资源厅出台《光伏用地生态保护红线管理办法》，项目地块被划入生态保护区导致建设许可失效。
经三方协商，于2023年4月签订《三方协议》明确：湖南某分包公司需退还已收取的分包合同进度款800万元（含30%预付款及部分设备采购款），并代付光伏项目公司应付的EPC合同结算尾款70万元。因湖南某分包公司未在协议约定的2023年7月、11月两期付款节点履行义务，广东某总包公司经三次书面催告无果后提起诉讼。
三、原告（我方）诉讼请求
1、判令湖南某分包公司返还800万元及利息（分两段计息）
2、判令两被告连带支付70万元及利息
3、诉讼费用由被告承担
四、被告代理意见
被告一：湖南某分包公司
1、70万元系代付非债务加入
2、800万元流水未查实
3、主张扣减110万元成本
被告二：光伏项目公司
1、70万元未实际发生
2、已另案主张返还1500万元预付款
五、案件争议焦点
1、湖南某分包公司代付行为是否构成债务加入？
2、800万元付款事实是否成立？
3、利息计算标准与起算时点？
4、成本扣减主张能否成立？
六、判决结果
1、湖南某分包公司责任返还800万元+分段利息555万
2、两被告连带支付70万元
3、诉讼费用由湖南某分包公司承担
七、案件总结
本案作为新能源项目合同纠纷的典型判例，确立了三点核心裁判规则：
首先，在债务承担认定上，法院明确《三方协议》中"代付"条款因未明确免除原债务人责任，依法构成并存式债务加入（《民法典》第552条），为同类案件债务性质判断提供标准；
其次，针对政策变动引发的合同终止，确认清算协议具有独立法律效力，不受原合同履行障碍影响；
最后细化违约责任，对未约定违约金的情形，采用"LPR分段计算法"平衡资金占用损失与商事效率，体现司法对新能源行业交易特性的回应。
八、本案关键词
#合同纠纷律师 #合同解除纠纷律师 #承包合同纠纷律师
#广东合同纠纷林智敏律师
#广东合同解除纠纷林智敏律师
#广东承包合同纠纷林智敏律师