林智敏律师
【胜诉案例】林智敏律师代理环保类技术秘密侵权纠纷免责案例
一、当事人
原告：广东新某股份有限公司
被告一：广东洁某环保股份有限公司
被告二：广州某洁能股份有限公司
被告二辩护人：林智敏律师
被告三：某洁制造股份有限公司
被告四：廖某（被告一公司法人）
二、案情简介
本案涉及环保行业核心工艺技术秘密侵权纠纷。
原告（广东新某股份有限公司）自主研发的"氨法某硫除尘一体化超低排放技术"中秘点2-11经司法鉴定确认具有非公知性（含双循环工艺设计、特殊参数配置等核心技术）。侵权链条呈现产业化特征：前员工非法披露技术资料后，被告一（广东洁某环保股份有限公司利）用该技术秘密连续中标6个某硫改造项目（2016年公示金额达1亿元）；被告三（某洁制造公司）通过1.5亿元股权收购实现对侵权主体的控制，其年报显示连续三年为被告一（广东洁某环保）、被告二（广州某洁能）提供数千万资金担保；被告二（广州某洁能）则在某洁制造统筹下，与被告一（广东洁某环保）共用技术团队实施协同侵权。
关键证据形成闭环：
①技术同一性鉴定显示侵权方图纸存在与原告相同的技术瑕疵（如"较簿板"参数错误）；
②财务流水证实侵权收益与研发投入严重失衡；
③廖某作为三家公司实际控制人，其签批的技术文件与原告秘点高度吻合。
三、原告诉讼请求
1、立即停止使用涉案技术秘密
2、连带赔偿经济损失9500万元+维权费用100万元
3、廖某作为实际操纵者应承担个人责任
3、某洁制造通过对赌协议构成共同侵权
四、被告辩护意见
广东洁某环保
1、自主研发能力抗辩
2、其中11个秘点均不具秘密性
3、工艺存在实质性差异
广州某洁能（我方当事人）
1、否认共同侵权
2、主张技术来源于行业通用标准
某洁制造
1、技术手段存在区别
2、应以投资额为限担责
廖某
1、适格被告异议
2、管理行为属职务行为
3、具备独立研发能力
五、案件争议焦点
1、秘点2-11的非公知性是否成立？
2、法定代表人个人责任的认定标准是什么？
3、控股股东通过资金担保是否构成共同侵权？
4、1亿元中标金额与9500万元索赔释放有因果关系？
六、判决结果
一审：
1、四被告连带赔偿9600万元
2、禁止使用相同/实质相同技术
二审：
1、撤销连带责任（某洁制造、广州某洁能免责）
2、维持广东洁某环保与廖某的侵权认定
七、本案关键词
#侵害技术秘密纠纷律师 #共同侵权纠纷律师 #侵权责任纠纷律师
#广州侵害技术秘密纠纷林智敏律师
#广州技术秘密侵权纠纷林智敏律师