林智敏律师
【胜诉案例】电子商业汇票的持票人以线下方式行使追索权，不影响追索行为效力
一、当事人
原告：广州某区某建材销售部（持票人）
被告一：增城房地产开发公司（出票人/承兑人）
被告二：增城某建设集团（背书前手）
二、案情简介
2020年5月，被告一（增城房地产开发公司）作为出票人及承兑人，通过电子商业汇票系统签发了一张票面金额为70万元的电子商业承兑汇票，汇票到期日设定为2021年5月。该汇票初始收款人为被告二（增城某建设集团公司），系用于支付工程款项。2021年1月，某建设公司为结算建筑材料货款，将上述汇票完整背书转让给原告（广州某区某建材销售部），并完成线上背书操作。
汇票到期前三日，持票人某建材销售部首次通过电子商业汇票系统发起提示付款申请，系统显示"提示付款待签收"状态。在汇票到期后七日（2021年4月22日），因未收到兑付，持票人再次发起提示付款，最终于6月初被承兑人明确拒付，电子汇票系统同步更新票据状态为"提示付款已拒付（不可进行拒付追索）"，该状态持续至诉讼发生时仍未改变。
三、原告诉讼请求
判令两被告连带支付票据款70万元及利息
诉讼依据：
合法持票人身份
《票据法》第61条追索权规定
四、被告辩护意见
1、未通过电子商业汇票系统进行线上追索
2、未完成电子签章流程
3、主张超过6个月追索期
五、案件争议焦点
1、线下诉讼追索是否满足票据要式性要求？
2、追索时效起算点的认定标准是什么？
3、部门规章与《票据法》的适用优先顺序是什么？
六、判决结果
一审：
支持原告诉请，两被告连带付款
二审：
维持原判
再审：
驳回被告申请，明确："线下追索符合《票据法》要式性，不因未通过电子系统而无效"
七、案件总结
1、司法导向：实质重于形式，保障票据流通功能
2、规则创新：确立"电子票据线下救济"的合法性边界
3、实务影响：提示企业需建立"电子+纸质"双轨证据保全机制
八、本案关键词
#票据追索权纠纷律师 #电子商业汇票追索纠纷律师 #电子商业汇票纠纷律师
#广州票据追索权纠纷林智敏律师
#广州电子商业汇票追索纠纷林智敏律师