祝晶晶律师
律师观点分析
一、案件背景
2024年4月，江苏省苏州市相城区发生一起涉及机动车与非机动车的交通事故。原告刘某驾驶无号牌电动自行车与被告王某驾驶的正三轮载货摩托车相撞，造成双方受伤、车辆受损的后果。事故车辆登记在某农业机械设备公司名下，实际所有人为王某，该车在某财产保险公司宜昌市分公司投保了交强险，未投保商业三者险。
二、案件经过
2024年4月13日凌晨4时15分许，王某驾驶车牌号为苏B6XXXX的正三轮载货摩托车，沿相城区长旺路由北向南逆向行驶至长旺路太阳路路口，在绿灯时向东左转弯。此时，刘某驾驶无号牌电动自行车沿长旺路非机动车道由南向北行驶，遇红灯时未停车，继续驶入事发路口。两车发生碰撞，导致两车受损，王某与刘某均不同程度受伤。
事故发生后，交警部门出具事故认定书，认定王某与刘某负事故同等责任。刘某因伤被送往医院救治，经诊断为脾破裂、腰椎骨折等伤情。2024年11月，经司法鉴定机构鉴定，刘某因交通事故致脾破裂切除构成八级残疾，L1-4左侧横突骨折影响功能构成十级残疾；误工期为120日，营养期为90日，护理期为60日。
三、争议焦点
本案审理过程中，各方当事人对事故经过及责任认定均无异议，主要争议焦点集中在以下几个方面：
第一，赔偿责任的划分比例问题。 原告刘某主张，超出交强险部分应由被告王某按照70%的比例承担赔偿责任；被告王某则认为，应按照事故责任认定即同等责任进行赔付，承担40%的赔偿责任。
第二，车辆所有人与使用人的责任承担问题。 事故车辆登记在某农业机械设备公司名下，但实际所有人为王某。原告最初将该公司列为共同被告，后在审理过程中申请撤回对该公司的起诉，法院予以准许。
第三，被告王某自身损失的抵扣问题。王某在事故中亦受伤，支出医疗费1204.54元，其主张在本案中一并处理，要求抵扣相应赔偿金额。
第四，各项损失的具体认定问题。 包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费及财产损失等项目的具体金额认定。
四、诉讼过程
2025年4月2日，刘某向苏州市相城区人民法院提起诉讼，请求判令：被告王某赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、物损等各项费用合计380514.25元；被告某财产保险公司宜昌市分公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任，不足部分由王某承担，超出交强险部分主张70%比例；诉讼费用由被告承担。
案件受理后，法院依法适用简易程序，由审判员独任审理。审理中，原告申请撤回对某农业机械设备公司的起诉，法院经审查予以准许。2025年7月9日，法院公开开庭审理本案。原告刘某的委托诉讼代理人、被告王某的委托诉讼代理人、被告某财产保险公司宜昌市分公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。
庭审中，各方当事人围绕赔偿项目及金额、责任比例划分等争议焦点进行了举证质证和法庭辩论。法院依法查明了事故经过、责任认定、车辆投保情况、原告伤情及治疗经过、各项费用支出等案件事实。
五、判决结果
2025年9月18日，苏州市相城区人民法院作出一审判决：
关于损失认定。 法院核定原告刘某的各项损失共计453196.25元，具体包括：医疗费37570.96元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、交通费700元、鉴定费2100元、残疾赔偿金372312.79元、精神损害抚慰金15500元、护理费6000元、误工费13912.5元。原告主张的电动自行车维修费因证据不足，不予支持。
关于赔偿责任。法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权一方的赔偿责任。案涉事故发生在非机动车与机动车之间，双方负同等责任。原告刘某的损失，应先由被告某财产保险公司宜昌市分公司在交强险范围内赔偿198000元。超出交强险部分损失255196.25元，法院酌情认定原告刘某一方自担40%的责任，由被告王某承担60%的赔偿责任即153117.75元。
关于损失抵扣。 被告王某因事故受伤支出医疗费1204.54元，原告同意在本案中一并处理。综合双方过错及原因力大小，原告刘某应承担40%的赔偿责任即481.82元。两相抵扣后，王某应赔偿刘某152635.93元。
判决主文： 一、被告某财产保险公司宜昌市分公司赔偿原告刘某198000元；二、被告王某赔偿原告刘某152635.93元；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取1151.5元，由原告负担98元，被告王某负担1053.5元。
六、案件意义
本案是一起典型的机动车与非机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，具有以下法律意义和实践价值：
第一，明确了同等责任情形下的赔偿比例划分规则。在机动车与非机动车发生交通事故且双方负同等责任的情况下，法院根据《道路交通安全法》及相关司法解释的规定，结合案件具体情况，酌情确定机动车一方承担60%的赔偿责任，非机动车一方自担40%的责任。这一比例划分体现了对非机动车一方作为相对弱势方的适当保护，符合立法精神和司法实践惯例。
第二，体现了损失填平与过错相抵原则的适用。 法院在计算赔偿金额时，不仅考虑了原告的各项实际损失，还对被告王某因事故产生的医疗费损失在本案中一并处理，按照责任比例进行抵扣。这种做法简化了当事人诉累，提高了纠纷解决效率，体现了司法便民理念。
第三，彰显了交强险先行赔付的制度功能。法院判决首先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由侵权人按照责任比例赔偿，准确适用"先交强险后商业险再侵权人"的赔偿顺序规则，充分保障了受害人的合法权益及时实现。
第四，对赔偿项目的认定具有示范意义。 法院对医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失的认定，严格依据证据规则和法定标准，既保护了受害人的合法权益，又防止了过度赔偿，体现了司法的公平公正。特别是对误工费的认定，结合银行流水等客观证据，扣除误工期内已发放工资，体现了实事求是的裁判理念。
本案判决生效后，各方当事人均未提起上诉，实现了案结事了的良好效果，为类似交通事故责任纠纷的处理提供了有益参考。