木地板采购安装合同价款纠纷案

律师观点分析

一、案件背景

1. 项目概况

2021 年，苏州XXX置地有限公司（下称“XXX”）开发“某西区”住宅项目，A第六建设有限公司（下称“A”）为施工总包。

2. 合同链

XXX（业主）→A（总包）→浙江某某新材料科技有限公司（下称“某某”，木地板专业分包）。

3. 合同金额

暂定价710万元（含13% 增值税），最终按实铺面积×固定单价结算。

4. 付款节点

进度款70%→竣工验收85%→结算审计97%→质保两年3%。

二、案件经过

1. 履约

2021年5月起某某分批供货、安装；2023年6月项目整体竣工验收备案。

2. 结算

2024年1月，A与XXX共同出具《工程结算审定单》，确认木地板工程审定价7441 157.79 元。

3. 付款

截至2024年月，A仅支付5660320.15元，占已审定金额76%。

4. 催款

2024年10月16日，某某向A开具剩余全额增值税专用发票并提交付款资料，未获付款，遂起诉。

三、争议焦点

1. 合同性质：本案是“买卖合同”还是“建设工程分包合同”？

2. 付款条件是否成就：某某能否在97%节点主张全部到期价款？

3. 逾期利息起算日：应以提交结算资料日、发票开具日还是法院认定的其他日期为准？

4. XXX责任：业主是否应在“欠付工程款范围”内对分包承担共同付款义务？

四、诉讼过程

1. 立案

2025年2月20日，某某向虎丘区法院起诉，请求：

（1）A支付到期工程款1557602.91元；

（2）按一年期 LPR 支付自2024-02-25至实际清偿之日的逾期利息；

（3）XXX在欠付范围内承担共同责任。

2. 证据交换

原告提交：采购安装合同、结算审定单、增值税专用发票、付款申请书、微信磋商记录。

A抗辩：

（1）某某系“甲指分包”，真正合同相对人应为XXX；

（2）部分发票收到但未审核完毕，付款条件未成就。

XXX抗辩：

（1）木地板采购安装属承揽合同，非建设工程；

（2）原告并非实际施工人，不能突破合同相对性向其主张。

3. 两次开庭

2025年8月26日、10月22日，法院组织庭审，重点审查：

（1）合同签字盖章主体；

（2）发票交接与付款资料是否齐全；

（3）甲指分包是否成立；

（4）项目是否完成审计。

4. 司法鉴定

无需鉴定，双方对结算审定价7441157.79元无争议。

五、判决结果（2025年12月10日宣判）

1. A于判决生效之日起十日内支付某某价款1557602.91 元；

2. 逾期付款违约金：以1557602.91元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期 LPR，自2024年11月6日（发票开具后第21日）起计算至实际清偿之日；

3. 驳回某某对苏州XXX置地有限公司的全部诉讼请求；

4. 案件受理费19078元、保全费 5000元，合计24078元，由A负担。

六、案件意义

1. 合同性质认定：法院将“采购+安装”整体认定为承揽合同，排除建设工程司法解释的适用，重申“合同相对性”原则，对建材供应商向业主直接索赔具有警示意义。

2. 付款条件成就标准：明确“结算审计+全额增值税发票+付款资料齐全”三要素齐备后 20 日为付款期限，为类似合同起草、履约管理提供可复制的时点控制模板。

3. 逾期利息起算：以“发票开具后第 21 日”作为法定利息起算日，弥补合同约定不明的空白，兼顾承包人审核合理期间与分包人资金成本。

4. 风险提示：总包单位如主张“甲指分包”应留存书面指令、三方协议等证据，否则难以推翻合同盖章与发票流向形成的“直接合同关系”表象。

5. 对业主的启示：业主在审定单上签字确认工程量，并不当然产生对下游分包的付款义务，但应关注总包与指定分包之间的付款争议可能演变为工期、质量索赔的连锁风险。