彭X与某物业公司物业服务合同纠纷

律师观点分析

律师观点

【案件经过】

2007年11月10日，XXX、常州XX公司（以下简称“XX公司”）签订《常州市前期物业服务合同》，约定XX公司将常州世茂XX委托XXX实行前期物业管理，物业服务费用收费标准为湖心岛别墅3.8元/平方米/月，如逾期缴纳按每日应交金额万分之五支付滞纳金。常州世茂XX61幢104室房屋系彭X所有，面积为254.52平方米。后因彭X未按期缴纳2014年4月23日至2018年12月31日的物业费引发纠纷。

【法院判决】

本案经过常州市新北区、常州市中级人民法院审理，一审法院认为存在真实有效的物业服务，作为业主理应按时缴纳物业费。后彭X不服上诉至常州市中级人民法院，二审法院经审理认为根据XXX提供的相关证据来看，双方存在事实上的服务合同关系，且双方在前期相关诉讼中，作为业主彭X也认可服务关系并支付相关物业费用，故对彭X拖欠XXX相关物业管理费这一事实本院予以确认；因履行物业服务合同是持续的行为，上诉人也认可XXX一直向其主张物业费，故本案不能构成时效中断；物业服务合同系双务合同，作为业主彭X理应享有物业合同中约定的相关权利，同时XXX也应按合同约定履行相关义务。因XXX履行物业服务时存在瑕疵，一审法院据此对物业费及违约金酌情进行调整并无不当。彭X拒交物业费且要求世茂物业提供相关物业服务无法律依据，其上诉请求本院不予支持。

【案例启示】

合法的物业服务关系应受到法律保护，小区物业为小区居民日常生活起居提供服务，理应做到尽善尽美，但有一些问题并非是物业的责任。比如本案中的业主阳台漏水，业主应及时检修阳台漏水的原因，是房屋本身质量问题，还是之前装修导致的阳台漏水，而非一味的将责任推向物业，物业也应积极向业主释XX权渠道。