李新华律师网

提供股权综合解决方案,专业公司法律师

李新华律师

  • 服务地区:查看服务地区

  • 主攻方向:资信调查

  • 服务时间:07:00-20:00

  • 执业律所:陕西德伦律师事务所

在线咨询 收藏 0人关注

法律咨询热线|

13891935081点击查看

打印此页返回列表

企业股东被判虚开增值税发票罪引争议(二)

发布者:李新华律师|时间:2018年06月14日|分类:律师随笔 |7人看过

股东权和管理权混合导致身份认定不清

审判过程,海逸公司对公诉机关指控其单位犯罪的事实和罪名无异议。从判决书可见,在对吴秋媛的身份认定上,辩护人和法院出现了分歧,这也是导致吴秋媛最终被追责的主要原因。
原来,在2006年8月,吴秋媛还成立了一家公司——丽水市沐仁泽慧医疗用品有限公司(以下简称“沐仁公司”),吴秋媛是该公司大股东、实际管理人员,吴某、胡某、泮某先后担任该公司的法定代表人,徐某为总经理,丁某为会计,泮某为出纳。
2006年10月,吴秋媛因涉嫌行贿被检察机关调查。之后,吴秋媛让本案另一被告徐某负责沐仁公司的日常管理。
沐仁公司和海逸公司主要的工作人员是同一批人员,办公地点均在沐仁公司,财务混同管理,工资放在一起发放,业务上也有交叉,海逸公司销售的货物有许多是沐仁公司购进的。以海逸公司销售的货物数量大于以海逸公司购进的货物数量,海逸公司缺少货物的进项普通发票和进项增值税发票。
沐仁公司和海逸公司的日常管理由被告人徐某负责。两公司的高层人事任免、利润分配、资金调配等重大事项由被告人吴秋媛决定,此外,吴秋媛会查看海逸公司的报表及现金流量表。
吴秋媛则表示,2006年其在被云和检察院调查后,就退出医疗器械行业,将公司交给徐某管理,海逸公司整个经营活动的任何程序其都没有参与。其不在公司领取工资,更不知道公司虚开增值税专用发票的事情。至2012年5月2日,其才知道海逸公司虚开增值税专用发票的事情。
辩护人认为,现代企业所有者与经营者分离是很正常的特征,吴秋媛作为股东对分红的处置是对公司利润的分配,而不是作为企业负责人行使具体的经营管理权。吴秋媛仅仅是海逸公司实际投资人之一,徐某才是海逸公司的主管负责人。
不过法院认为,吴秋媛、徐某均是海逸公司直接负责的主管人员,在共同犯罪中起主要作用,应当按照其参与的全部犯罪处罚。

单位犯罪责任是行为责任而非身份责任

最终,本案一审判决书、二审裁定书均认为:“被告人吴秋媛作为海逸公司的大股东、实际管理人员,明知海逸公司存在虚开增值税专用发票的行为,纵容公司犯罪,具有犯罪的主观故意,应当承担直接负责的主管人员的刑事责任。在共同犯罪中,被告人吴秋媛起主要作用,系主犯。”
法院认定吴秋媛构成虚开增值税专用发票罪的理由主要有四点:其一、海逸公司构成虚开增值税专用发票罪单位犯罪;其二,吴秋媛是海逸公司的大股东、实际管理人员,因此是海逸公司单位犯罪的直接负责的主管人员,应对此单位犯罪承担刑事责任;其三,因胡某等人证明吴秋媛知情购买进项假普通发票事,并且假增值税专用发票上对应的货款打入吴秋媛等四人的账户,故推定吴秋媛也知情购买假增值税专用发票;其四,吴秋媛知情海逸公司存在虚开增值税专用发票的行为,仍然采取放任态度,不予制止,纵容公司犯罪,故而需承担单位犯罪责任。
对于海逸公司实施的虚开增值税专用发票单位犯罪,作为公司股东的吴秋媛是否应当承担刑事责任,其是否存在承担刑事责任的法律依据,吴秋媛代理人认为,所谓的吴秋媛参与决定“重大人事任免、资金调配和利润分配”,实际上只是参与股东会决策、其性质上是“股东权”而非“管理权”,原判据此而将吴秋媛认定为“实际管理人”,属法律理解适用错误、主要证据之间存在矛盾。
与会论证专家认为:在单位犯罪中,只有组织策划直接实施了单位犯罪行为的个人,才能认定为直接负责的主管人员和其他直接责任人员,才能因单位犯罪而承担刑事责任。“直接负责的主管人员”对单位犯罪的责任,是行为责任而非身份责任。未参与策划、组织、实施单位犯罪行为的管理人员,不能因“失职”而让其对单位犯罪承担刑事责任。


注:本文系转载,仅供普法学习。

0 收藏
在线咨询

律师号码归属地:陕西 西安

点击查看完整号码 13891935081

相关阅读

  • 全站访问量

    2740

  • 昨日访问量

    202

技术支持:华律网 - 版权所有:李新华律师

Copyright©2004-2018 ICP备案号:蜀ICP备05003493号

免责声明:以上所展示的会员介绍、亲办案例等信息,由会员律师提供;内容的真实性、准确性和合法性由其本人负责,华律网对此不承担任何责任。