近日，特斯拉在自动驾驶中撞上渣土车的事件引发广泛的关注。

特斯拉Model 3车主在网上发文维权，该车主称，其驾驶开启AutoPilot完全自动驾驶功能的Model3在深圳南坪正常行驶时，但由于最右边的车道封住了，右前方行驶的渣土车虚线并道过来，而他的Model3在自动驾驶系统的控制下，非但没有停下来，反而加速冲了上去，等到车主反应过来，事故已经发生。

车主表示，平时自己也会使用FSD（完全自动驾驶），也有很多汽车变道过来，在这种情况下，旁边车辆变道临近边界的时候会自动减速，FSD以往的处理方式给了车主这样的认知，所以在上述事件发生之前认为特斯拉应该会减速或者打偏，但是在慢慢靠近渣土车的时候就发现不对劲，想要强行干预的时候突然加速前进，等反应过来已经撞上了渣土车。

自动驾驶引发的交通事故虽然并不多，但是责任的认定仍然存在争议和难度，特别是当车辆的实际控制权不明确时，实际的责任分配就更难。

我们在特斯拉的官网上看到他们对AutoPilot系统的定义为自动辅助驾驶，后面还有两行小字的功能介绍：“Autopilot 自动辅助驾驶旨在提升行车安全性和便利性，帮助车主应对枯燥重复的操作环节，从而更好地享受驾驶乐趣。”所以说AutoPilot主要的功能其实是辅助，出现交通事故时驾驶员有着不可推卸的责任。

而对于这次的事件，特斯拉官方表示，“根据后台调取的数据，在事故发生时车主的双手处于脱离方向盘的状态，并且没有检测到制动信号。”而车主却表示，自己双手一直放于方向盘上，否则系统会取消自动驾驶模式。

特斯拉认为，即使开启了自动驾驶系统，为安全起见，车主也要时刻专注于驾驶。“就目前来说，自动驾驶技术还没有达到完美的阶段，对车辆驾驶负主要责任的依旧是驾驶员，驾驶员应该保持对驾驶的专注度。”

显然特斯拉的回复并不能让车主信服，但是目前在国内没有处理过关于自动驾驶交通事故的案件，也没有有关自动驾驶模式下发生交通事故的法规条文，仅有的只是针对自动驾驶上路测试的规范，即《工业和信息化部、公安部、交通运输部发布的《智能网联汽车道路测试管理规范（试行）》。

该《规范》明确了交通违法处理和事故责任认定的依据。根据《规范》的第二十四条、第二十五条规定：在测试期间发生交通违法行为的,由公安机关交通管理部门按照现行道路交通安全法律法规对测试驾驶人进行处理；在测试期间发生交通事故,应当按照道路交通安全法律法规认定当事人的责任,并依照有关法律法规及司法解释确定损害赔偿责任。构成犯罪的,依法追究刑事责任。