高连宇律师

  • 执业资质:1110119**********

  • 执业机构:北京高连宇律师事务所

  • 擅长领域:婚姻家庭继承离婚

打印此页返回列表

徐×法定继承纠纷申诉、申请民事裁定书

发布者:高连宇律师|时间:2018年06月20日|分类:继承 |388人看过

律师观点分析

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

                                                                  (2014)高民申字第02934号

      再审申请人(一审原告、二审上诉人):徐X,女,1927年11月3日出生。

      再审申请人(一审原告、二审上诉人):郑X1,女,1954年11月27日出生。

      再审申请人(一审原告、二审上诉人):郑X2,男,1957年9月15日出生。

      再审申请人(一审原告、二审上诉人):郑X3,男,1960年9月16日出生。

      再审申请人(一审原告、二审上诉人):郑X4,女,1964年2月5日出生。

      再审申请人(一审原告、二审上诉人):郑X5,女,1952年9月12日出生。

      上述再审申请人之委托代理人:高连宇,北京高连宇律师事务所律师。

      被申请人(一审被告、二审被上诉人):车X,女,1955年10月5日出生。

      委托代理人:郭X,男,1979年3月28日出生。

      被申请人(一审被告、二审被上诉人):郑X6,女,1979年12月23日出生。

      被申请人(一审被告、二审被上诉人):郑X7,女,1981年9月16日出生。

      委托代理人:赵X,男,1978年4月1日出生,系郑X7之夫。

      被申请人(一审被告、二审被上诉人):郑X8,女,1983年4月16日出生。

      被申请人(一审被告、二审被上诉人):郑X9,男,1984年9月24日出生。

      再审申请人徐X、郑X5、郑X1、郑X2、郑X3、郑X4因与被申请人车X、郑X6、郑X7、郑X8、郑X9法定继承纠纷一案,不服北京市第二中级人民法院(2013)二中民终字第08034号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

      徐X、郑X5、郑X1、郑X2、郑X3、郑X4申请再审称:(一)原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.认定59号院的北房4间建成后,郑X10夫妇长期在此居住,现59号院由五被申请人居住缺乏证据证明。2.推定59号院北房4间建设出资份额均等缺乏证据证明。(1)59号院北房4间是申请人与郑X11出资、出力建设的。(2)郑X10的遗嘱没有把北房4间确定为其遗产。3.认定59号院宅基地使用权属于郑X10和车X是错误的。(1)申请人与郑X11是59号院的宅基地使用权人。(2)59号院的宅基地使用权没有按照法定程序变更为郑X10和车X。(3)北京市丰台区王佐乡庄户村村民委员会在2010年1月27日出具的加盖北京市丰台区王佐乡建设委员会公章的证明不符合宅基地使用权变更的法律规定,不能作为59号院宅基地使用权人由郑X11变更为郑X10的证据。(4)郑X111983年以自己的名义、以郑X2和郑X3准备结婚为由申请的宅基地,不是郑X11以自己的名义为郑X10申请的59号宅基地。郑X10结婚后与父母分家单独生活,其可以单独申请宅基地,只不过因为超生,没有获得批准。(5)北京市丰台区王佐乡建设委员会向法院出具的说明,不能证明1983年宅基地是审批给郑X10的。(6)宅基地是以户为单位的,当时郑X11和申请人是一户,不包括郑X10和车X,郑X10和车X及孩子是单独立户。(7)郑X11申请59号宅基地符合当时的有关土地政策。4.认定”被告提供了郑X10的遗嘱一份,载明林家坟59号院的房产由五被告继承”,缺乏证据。遗嘱中确定由被申请人继承的房屋不包括北房4间。(二)原审判决适用法律错误。原审判决根据一户一宅原则及公平原则,认定59号宅基地使用权归郑X10夫妇,适用法律错误。(三)原审判决违背”地随房走”的原则,判决郑X11及申请人只分得59号院北房4间的地上物部分价值是错误的。申请人和郑X11有权分割北房4间的区位补偿价,申请人也有权继承郑X10对北房4间享有的区位补偿价。(四)一审判决根据所谓的”根据房屋居住情况及宅基地使用权的归属,酌定59号院内北房4间归车X所有”,是错误的。

车X、郑X6、郑X7、郑X8、郑X9提交意见称:申请人的再审申请无事实及法律依据。

      本院认为:一、二审法院根据查明的事实,结合行政主管部门的意见,确定59号院的宅基地使用权归郑X10、车X夫妇,并无不当。鉴于车X系59号院的宅基地使用权人,因此,将59号院内的4间北房判归车X所有正确。

      综上,徐X、郑X5、郑X1、郑X2、郑X3、郑X4的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

      驳回徐X、郑X5、郑X1、郑X2、郑X3、郑X4的再审申请。


                                                                          审 判 长  杨建玲

                                                                          代理审判员  程占胜

                                                                          代理审判员  王士欣


                                                                          二〇一四年十月二十日

                                                                          书 记 员   周 润

                                                                                                    贾彬彬


0 收藏

相关阅读

免责声明:以上所展示的会员介绍、亲办案例等信息,由会员律师提供;内容的真实性、准确性和合法性由其本人负责,华律网对此不承担任何责任。