律师观点分析
在金融借款与担保纠纷的执行阶段，最高额抵押的“最高债权额”界定是高频争议焦点，多数当事人易将其单纯理解为借款本金，忽视利息、实现债权费用等附属债权的归属，进而引发优先受偿范围的激烈分歧。笔者近期代理一起标的额超千万的最高额抵押执行纠纷案，面对抵押权人主张的本金、利息、律师费等多项债权，精准依据法律规定界定1100万最高债权额的涵盖范围，最终法院采纳抗辩意见，敲定优先受偿限额，成功维护当事人合法权益。本案直击最高额抵押实务中的核心认知误区，为同类案件的处理提供了清晰的法律指引与实操方案。
一、案件基本背景
最高额抵押担保借款，债权转让后引发执行优先受偿之争。2015年，B公司因经营周转需求向某银行申请770万元贷款，双方签订《小企业借款合同》，银行依约发放贷款。同日，A公司与该银行签订《最高额抵押合同》，约定A公司以自有土地、房屋等不动产为B公司上述借款提供最高额抵押担保，担保债权的发生期间为2015年3月24日至2016年3月23日，最高余额限定为1100万元；同时合同约定，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及实现抵押权的费用等，且实现抵押权的费用从抵押物变现所得中先行扣除，不计入最高余额，案涉抵押物已依法办理抵押登记。
借款期限届满后，B公司未按约履行还款义务，银行遂向法院提起诉讼。2017年，法院经调解作出民事调解书，确认B公司需向银行偿还借款本金730万元及相应利息、罚息、复利，A公司及案外人对上述债务承担连带清偿责任，银行对A公司提供的抵押财产变现价款享有优先受偿权。
2018年起，案涉债权经两次转让，最终由某合伙企业受让成为新的债权人。该合伙企业于2018年向法院申请强制执行，后于2022年申请恢复执行。执行过程中，法院依法拍卖A公司抵押的土地、房屋及地面建筑物，变现价款扣除税费后可分配金额为1779万余元。此时，申请执行人某合伙企业主张，其享有的债权本金、利息、复利、罚息、迟延履行金、案件受理费、律师费、评估费等共计1531万余元，均应就抵押物变现价款享有优先受偿权，双方就最高额抵押的优先受偿范围产生根本性分歧，笔者接受A公司委托，担任其执行阶段的代理人，参与本案争议解决。
二、1100万最高债权额是否仅指本金，附属债权是否纳入优先受偿限额
本案的核心争议焦点，也是最高额抵押纠纷中最具普遍性的法律问题：双方约定的1100万元最高债权额，是否仅包含借款本金，还是涵盖主债权本金、利息、实现债权费用等全部债权。围绕该焦点，双方展开激烈抗辩，观点针锋相对：申请执行人观点，最高额抵押合同中约定的担保范围包含本金、利息、律师费等全部费用，且未明确约定1100万仅为本金限额，故其主张的1531万余元债权应全部就抵押物变现价款优先受偿，不受1100万数额限制。我方当事人观点，案涉合同明确约定最高抵押余额为1100万元，该数额是抵押权人优先受偿的法定上限，即便担保范围包含各类附属债权，也应在1100万限额内实现优先受偿，超出部分无优先受偿权。
争议背后的实务痛点，该争议折射出最高额抵押纠纷中最常见的认知误区，即当事人混淆“担保范围”与“最高债权额”两个法律概念，将担保范围的广泛性等同于优先受偿范围的无限制性，这也是此类案件产生纠纷的核心原因。
三、厘清法律概念，结合法条界定最高债权额核心内涵
针对本案核心争议，笔者依托《民法典》及担保制度相关司法解释的规定，厘清“最高债权额”与“担保范围”的法律边界，从法律定义、合同约定、制度本意三个角度展开精准抗辩，为案件的胜诉奠定关键基础，具体抗辩思路如下：
厘清核心法律概念，区分“最高债权额”与“担保范围”：二者是最高额抵押中的不同法律范畴，担保范围是指抵押权人可主张的债权类型，是“质”的界定；最高债权额是指抵押权人优先受偿的债权总额上限，是“量”的限制。案涉抵押合同虽约定担保范围包括本金、利息、律师费等全部债权，但同时明确了1100万元的最高债权余额，该约定是双方对优先受偿数额上限的合意，抵押权人不得突破该限额主张优先受偿。
紧扣法律条文规定，明确最高债权额的法定内涵：本案适用《中华人民共和国民法典》第四百二十条，该条款规定最高额抵押权人有权在最高债权额限度内就担保财产优先受偿；同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十五条明确，当事人无另行约定时，最高债权额包括主债权本金、利息、违约金、实现债权的费用等全部债权。据此，在双方未约定1100万仅为本金限额的情况下，该数额应作为包含本金、利息、实现债权费用等在内的全部债权优先受偿上限，申请执行人主张的1531万余元债权，仅能在1100万限额内优先受偿。
回归最高额抵押制度本意，否定无限额优先受偿的主张：最高额抵押制度的设立初衷，是为担保人设定明确的担保责任上限，保护担保人的预期利益，避免其承担无限度的担保责任。若将1100万最高债权额仅理解为本金，允许利息、费用等附属债权突破该限额优先受偿，将使最高额抵押沦为“无额度担保”，完全违背制度设立的立法本意，也与双方签订抵押合同时的合意相悖。
结合合同特别约定，扣减先行扣除的实现抵押权费用：案涉抵押合同明确约定，实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，且不包括在1100万最高余额内。笔者据此主张，法院应先从变现价款中扣除评估费、拍卖费等实现抵押权的费用，剩余部分再在1100万限额内支持申请执行人的优先受偿主张，进一步缩小了其优先受偿的实际数额范围。
四、案件裁判结果，法院采纳抗辩意见，敲定1100万为优先受偿总额上限
法院经审理，全面采纳了笔者的抗辩意见，对本案核心争议作出明确认定，最终作出执行裁定：
案涉《最高额抵押合同》约定的1100万元最高债权余额，在双方无另行约定的情况下，系包含主债权本金、利息、复利、罚息、迟延履行金、案件受理费、律师费等在内的全部债权优先受偿限额；
申请执行人某合伙企业仅能在1100万元限额内，就抵押物变现价款享有优先受偿权，超出该限额的债权部分，无优先受偿权；
实现抵押权的费用按合同约定从抵押物变现所得中先行扣除，不计入1100万最高余额。
最终，申请执行人在1100万元最高债权额限度内实现优先受偿后，主动撤回执行申请，法院裁定本案终结执行。笔者的专业抗辩，成功为当事人A公司划定了担保责任的法定上限，避免其承担超出约定的担保义务，有效维护了当事人的合法财产权益。
五、最高额抵押纠纷中普遍存在的法律问题与认知误区
本案作为典型的最高额抵押执行纠纷，集中折射出此类案件在实务中普遍存在的法律问题与当事人的认知误区，也是导致最高额抵押纠纷高发的核心原因，具体体现在以下四个方面：
混淆“最高债权额”与“担保范围”，核心法律概念认知错误。这是最高额抵押纠纷中最常见的问题，多数当事人包括部分债权人，将合同中约定的“担保范围”等同于“优先受偿范围”，认为只要属于担保范围内的债权，均可无限制地就抵押物优先受偿，忽视了“最高债权额”的数额限制作用，进而提出超出合同约定的诉讼/执行主张。
合同约定不规范，关键条款表述模糊。部分当事人在签订最高额抵押合同时，仅约定最高债权额的数额，未明确该数额是否包含本金、利息等附属债权，或未区分“本金限额”与“总额限额”，甚至在合同中作出相互矛盾的约定，为后续的债权主张与责任承担埋下隐患。
忽视最高额抵押的制度本意，担保人风险防控意识不足。部分担保人在提供最高额抵押担保时，仅关注借款本金数额，未考虑到利息、罚息、实现债权费用等会导致债权总额大幅增加，未通过合同约定明确担保责任上限，也未对债权总额的增长进行合理限制，最终面临超出预期的担保责任。
债权转让后权利主张不规范，突破原抵押合同约定。在债权转让场景下，新的债权人往往仅依据债权转让协议主张权利，忽视原最高额抵押合同的约定，随意扩大优先受偿范围，认为债权转让后即可不受原合同限额约束，进而引发与担保人的争议。
六、同类案件实务处理方法与专业建议
结合本案的处理经验及最高额抵押纠纷的实务特点，笔者针对债权人、担保人双方，以及同类案件的处理，提出以下专业法律建议，帮助当事人规避法律风险，依法维护自身合法权益：
规范签订抵押合同，明确核心条款的表述。签订最高额抵押合同时，双方应明确约定最高债权额的性质，即该数额是“本金限额”还是“全部债权总额限额”；同时清晰区分“担保范围”与“优先受偿范围”，对实现债权费用的扣除方式、最高债权额的计算口径等作出明确约定，避免条款模糊引发争议。
厘清核心法律概念，把握最高额抵押的法定规则。债权人与担保人均应明确，《民法典》第四百二十条及担保制度司法解释第十五条是处理最高额抵押纠纷的核心法条，当事人无另行约定时，最高债权额必然包含本金、利息、实现债权费用等全部债权；债权人不得突破最高债权额主张优先受偿，担保人也应在该限额内承担担保责任。
担保人强化风险防控，设定明确的担保责任上限。担保人在提供最高额抵押担保时，应充分评估债权总额的增长风险，不仅关注借款本金，还应将利息、罚息、违约金等因素纳入考量；可通过合同约定，将最高债权额明确为“本金限额”，或约定附属债权的计算标准与上限，避免承担无限度的担保责任。
债权转让时恪守原合同约定，不得随意扩大优先受偿范围。债权受让人在受让最高额抵押担保的债权时，应全面审查原抵押合同的约定，明确最高债权额的限额与内涵，受让后的权利主张不得突破原合同的约定；转让双方应及时办理抵押权变更登记，确保抵押权的合法延续。
发生争议后及时委托专业律师，精准界定权利边界。最高额抵押纠纷涉及的法律概念复杂，且与金融借款、执行程序紧密关联，当事人在发生争议后，应及时委托专业的民商事律师介入。律师可依托专业法律功底，厘清案件法律关系，精准界定最高债权额、担保范围等核心内容，制定针对性的抗辩与维权策略，避免因自身法律知识不足导致权益受损。
七、案件总结
本案是一起典型的最高额抵押执行纠纷，案件的核心胜诉点在于精准厘清了“最高债权额”与“担保范围”的法律边界，紧扣《民法典》及司法解释的规定，回归最高额抵押制度的立法本意，成功为当事人划定了担保责任的法定上限。本案的处理，不仅为当事人挽回了潜在的经济损失，也为同类最高额抵押纠纷的解决提供了清晰的司法指引与实务参考。
在金融担保交易中，最高额抵押因具有灵活性、连续性的特点，成为企业融资的常见担保方式，但当事人必须强化法律意识，规范签订合同，厘清核心法律概念，明确各方的权利义务边界。债权人应在法定与约定的限额内主张优先受偿权，担保人应做好风险防控，设定明确的担保责任上限。一旦发生争议，及时委托专业律师介入，依托律师的专业能力把握案件核心争议，才是维护自身合法权益的最佳途径。
作为深耕民商事与执行纠纷领域的律师，笔者将持续聚焦金融担保类案件的研究与处理，以扎实的法律功底、丰富的实务经验，为当事人提供专业、高效的法律服务，助力当事人化解法律风险，维护合法权益。
