律师观点分析
在民间借贷、金融借款等商事活动中，“物的担保+人的担保”并存是常见的风险防控模式。但实践中，当债务人无力偿债、抵押物陷入轮候查封或无法处置的困境时，债权人能否依据合同约定，直接要求保证人承担责任并参与其财产分配？近日，北京德恒（兰州）律师事务所马占锦律师代理某银行诉王某等执行分配方案异议之诉一案，成功撤销原执行分配方案，为当事人争取到合法分配权益，该案也成为破解“物保人保并存”执行困境的典型参考。
一、案情回顾
（一）担保合同的核心约定债权人享有充分选择权
2019年2月，某银行与债务人潘某签订《综合授信合同》，为保障债权实现，同步签订《最高额担保合同》。合同明确约定：债务人潘某以其名下位于某市某区XX路1203室房产提供抵押担保（物保）；保证人王某自愿承担连带保证责任（人保）。
更为关键的是，合同中特别约定：“债权人有权选择优先向债务人或者保证人任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。”这一条款，成为后续维权的核心依据。
（二）债务逾期后，物保陷入僵局，人保房产被拍卖，执行陷入困境
债务到期后，债务人潘某未能履约，某银行依据公证处出具的执行证书，向某市某区法院申请强制执行。然而，债务人提供的抵押房产因涉及多起诉讼，已被其他法院轮候查封，短期内无法处置，且其他被执行人暂无有效财产可供执行，法院最终裁定“终结本次执行程序”，银行债权面临悬空风险。
就在此时，银行发现保证人王某名下位于某市某区XX路428弄的一处房产，因另案被某市宝山区法院拍卖，成交款扣除税费后剩余1306万余元可供分配。银行随即依据生效法律文书，向宝山法院申请参与该笔款项的分配，主张以普通债权人身份按比例受偿。
（三）执行分配方案直接拒绝银行参与
2022年7月，宝山法院作出执行财产分配方案，优先受偿债权人受偿后，剩余22万余元由普通债权人分配，但明确排除某银行的分配资格。分配方案给出的理由是“银行债权既有债务人物保（未处置），又有人保（王某），担保合同未明确物保与人保的承担顺序，故应先就债务人物保实现债权，银行暂不能参与保证人财产分配。”
银行对该分配方案提出书面异议，却遭到其他参与分配债权人的一致反对——他们认为银行应先通过处置债务人物保实现债权，若允许银行参与保证人财产分配，将直接稀释自身可分配份额。协商无果后，某银行委托北京德恒（兰州）律师事务所马占锦律师，向法院提起执行分配方案异议之诉，请求撤销原分配方案，判令银行与其他普通债权人按债权比例参与分配。
二、三大核心问题，直击“物保人保并存”执行分配痛点
本案的核心争议集中在“担保合同约定的效力”“债权人权利行使的条件”“执行分配方案的合法性”三大关键点，这也是司法实践中类似案件的高频争议焦点：
担保合同中“债权人有权选择向债务人或保证人主张权利”的约定，是否合法有效？保证人放弃优先抗辩权的承诺，能否排除“先物后人”的默认规则？债务人物保（抵押房产）未处置且处于轮候查封状态时，债权人能否直接要求保证人承担连带保证责任，并参与其财产分配？执行法院以“债务人物保未处置”为由，拒绝债权人参与保证人财产分配，是否符合法律规定？
三、从“先物后人”到“约定优先”的司法认知博弈
（一）执行法院，倾向“物保优先”，认为应先处置债务人物保
执行法院认为，传统担保规则中“物保优于人保”是默认原则，即便合同有约定，在债务人物保尚未处置的情况下，债权人应优先通过抵押物实现债权。若允许债权人直接向保证人主张权利并参与分配，可能导致债务人财产闲置，也违背“减少保证人责任”的立法初衷。
（二）其他参与分配债权人，反对银行参与，维护自身分配份额
其他债权人提出，银行债权已有债务人房产作为抵押，应待抵押物处置后再主张剩余债权，若现在允许银行参与保证人财产分配，将导致可供分配的财产数额减少，损害其合法权益。部分债权人甚至提出，银行的行为属于“选择性维权”，不应得到支持。
（三）合同约定合法有效，银行有权参与分配
马占锦律师结合《民法典》相关规定及案件事实，提出核心代理意见：
合同约定符合法律规定，应优先适用。《民法典》第三百九十二条明确规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。”本案中，担保合同明确约定债权人可选择主张权利，保证人放弃抗辩权，该约定系各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。
债务人物保未处置系客观不能，而非债权人消极行权。债务人抵押房产处于轮候查封状态，短期内无法拍卖变现，且最终能否足额清偿债权尚不确定。若机械坚持“先物后人”，将导致银行债权长期无法实现，违背公平原则。
银行参与保证人财产分配具有法律依据。保证人王某的房产被拍卖后，银行作为保证人的债权人，有权依据生效法律文书申请参与分配。执行法院以“物保未处置”为由拒绝分配，实质剥夺了银行依据合同约定选择权利行使方式的合法权利，于法无据。
四、撤销原分配方案，支持银行合法分配请求
区人民法院经审理后，采纳了马占锦律师的代理意见，作出一审判决：撤销原执行财产分配方案，认定某银行有权作为普通债权人，与其他债权人按债权比例参与保证人王某的财产分配。
法院生效裁判认为：本案中，担保合同关于“债权人有权选择优先向任何一方主张担保权利”的约定，实质是担保人主动放弃担保顺位抗辩，约定内容明确具体，符合《民法典》第三百九十二条“约定优先”的立法精神。在债务人物保处于轮候查封、无法处置的情况下，执行分配方案拒绝银行参与保证人财产分配，缺乏法律依据，依法应予纠正。
判决作出后，各方均未提起上诉，该判决已发生法律效力，某银行成功获得了相应的财产分配份额，债权实现得到保障。
五、“物保人保并存”案件的四大高频困境
结合本案及司法实践中类似案例，马占锦律师团队提炼出“物保人保并存”场景下，债权人常面临的四大实务痛点，这些问题也成为制约债权实现的关键障碍：
（一）担保合同约定模糊，权利行使顺序无依据
很多债权人在签订担保合同时，未明确约定物保与人保的权利行使顺序，仅简单约定“提供抵押担保及连带保证责任”。一旦发生纠纷，执行法院往往倾向于适用“先物后人”的默认规则，导致债权人无法直接向保证人主张权利，尤其是在抵押物无法处置时，债权实现陷入僵局。
（二）执行法院对“约定优先”原则理解偏差
部分执行法院仍受传统担保规则影响，过度强调“物保优先”，忽视当事人的合同约定。即便合同明确赋予债权人选择权，仍以“债务人物保未处置”“应先追及债务人财产”为由，拒绝债权人参与保证人财产分配，导致债权人维权成本增加。
（三）抵押物处置困难，债权人维权无门
实践中，债务人物保常因“轮候查封”“权属争议”“价值不足”等原因无法处置。此时，若债权人不能直接要求保证人承担责任，将面临“既拿不到抵押物，又无法向保证人追偿”的双重困境，债权长期悬空。
（四）其他债权人恶意阻挠，增加维权难度
在保证人财产分配阶段，其他债权人往往以“物保未处置”“银行应优先追及债务人”为由，反对合法债权人参与分配，试图通过“抱团反对”的方式分薄分配份额，给债权人维权带来额外阻力。
六、四步走，破解“物保人保并存”执行难题
针对上述实务痛点，结合《民法典》相关规定及本案胜诉经验，马占锦律师团队总结出一套可操作的“四步解决法”，帮助债权人在类似案件中高效维权：
（一）签订担保合同时，明确“约定优先”条款
这是防范风险的核心环节。债权人在起草《担保合同》时，应明确约定以下内容：债权人有权选择优先向债务人、抵押人、保证人中的任何一方或多方主张担保权利；抵押人、保证人放弃任何形式的顺位抗辩权（包括先诉抗辩权、债务人自身物上抗辩权等）；即便债务人物保未处置或处置后不足以清偿债权，债权人仍可直接要求保证人承担全部责任。通过明确约定，从源头上避免后续争议，为债权实现提供坚实的合同依据。
（二）抵押物无法处置时，及时主张保证人责任
若债务人物保出现“轮候查封”“无法拍卖”“价值不足”等情况，债权人应立即采取以下措施：向执行法院提交抵押物状态证明（如轮候查封裁定书、评估报告等），说明抵押物无法处置的客观事实；依据担保合同约定，向保证人发送《履行保证责任通知书》，限期要求其承担还款责任；若保证人未履行义务，及时向法院申请强制执行保证人财产，或在保证人财产被拍卖时，申请参与分配。
（三）对执行分配方案有异议，及时提起异议之诉
若执行法院作出的分配方案排除债权人的合法分配权利，债权人应在法定期限内（收到分配方案之日起15日内）采取以下行动：向执行法院提出书面异议，说明异议理由及法律依据；若其他债权人对异议提出反对意见，自收到反对意见通知之日起15日内，向执行法院提起执行分配方案异议之诉；诉讼过程中，重点提交担保合同、抵押物状态证明、执行文书等证据，证明自身参与分配的合法性。
（四）注重证据留存，为维权提供支撑
在整个债权实现过程中，债权人应注重证据留存：担保合同、授信合同等原始文件，证明“约定优先”的权利基础；押物查封、评估、处置等相关文书，证明抵押物无法处置的客观情况；向保证人主张权利的通知书、沟通记录（如邮件、快递凭证、通话录音等），证明债权人积极行权；执行法院的分配方案、异议回复等文书，作为提起诉讼的依据。
七、不同主体的风险防范与权利主张要点
（一）对债权人，事前防范优于事后维权
担保合同起草阶段，务必明确权利行使顺序，避免模糊表述；
定期核查抵押物、保证人财产状况，发现风险及时采取措施；
遇到执行分配不公时，切勿拖延，应在法定期限内委托专业律师维权，避免超过诉讼时效。
（二）对保证人，谨慎放弃抗辩权，明确责任边界
签订担保合同时，若约定“债权人可选择主张权利”，需充分知晓自身可能承担的全额还款责任，避免盲目签字；
若债务人提供物保，可在合同中约定“先就物保实现债权，不足部分由保证人承担”，维护自身权益。
（三）对执行法院，应尊重当事人约定，兼顾公平与效率
执行法院在制定分配方案时，应严格依据《民法典》第三百九十二条规定，优先适用当事人的合同约定，不得机械适用“先物后人”规则；同时，应充分考虑抵押物无法处置的客观现实，保障债权人的合法分配权利，实现公平与效率的统一。
本案的胜诉，核心在于抓住了《民法典》“约定优先”的立法精神，通过明确的合同约定打破了“先物后人”的传统认知误区。在商事活动日益复杂的今天，“物保人保并存”的担保模式虽能增强债权保障，但也容易因约定不明、执行偏差等问题引发纠纷。
北京德恒（兰州）律师事务所马占锦律师团队深耕担保纠纷、执行异议等领域多年，始终坚持“事前防范、事中把控、事后维权”的全流程服务理念，帮助众多债权人实现合法债权。如果您在债权实现过程中遇到“物保人保并存”“执行分配不公”“抵押物无法处置”等问题，欢迎联系马占锦律师团队，我们将结合丰富的司法实践经验，为您提供专业、高效的法律解决方案，最大限度维护您的合法权益。
