律师观点分析
在监狱服刑期间，遵守监规监纪是每个罪犯的法定义务，违反监管秩序不仅会影响自身改造，更可能触犯刑法，面临数罪并罚的严重后果。近期，由北京XX担任辩护人的一起破坏监管秩序罪案件，引发了法律实务界的广泛关注。案件中，被告人在服刑期间多次殴打同监罪犯，历经 8 次违规处罚仍未收敛，最终因破坏监管秩序罪被提起公诉。本文结合该案审理细节，深度剖析破坏监管秩序罪的实务争议焦点、辩护思路及同类案件的解决路径，为司法实践提供参考。
一、案件基本情况
服刑期间屡犯监规，8 次殴打他人触发新罪。被告人李X（化名）曾因故意犯罪（未遂）被法院判处有期徒刑十一年，刑期自 2017 年 9 月起至 2028 年 9 月止，2019 年 1 月投入监狱服刑。然而，在服刑改造期间，李X无视监规监纪，自 2019 年 12 月至 2025 年 3 月近六年时间内，先后 8 次因琐事与其他服刑罪犯发生冲突，并实施殴打行为，具体情节如下：
2019 年 12 月，在监狱车间与同监罪犯江X（化名）互相辱骂后动手殴打，被监狱给予警告处罚；
2020 年 4 月，在监舍学习时与朱X（化名）发生口角，殴打朱X致其受伤，被处以禁闭 15 天；
2021 年 5 月，凌晨在监舍与陈X（化名）因琐事争执并互相殴打，被警告处罚；
2021 年 7 月，在监舍与齐X（化名）争吵后互殴，被禁闭 15 天；
2022 年 3 月，在生产线上与许X（化名）相互辱骂并厮打，被禁闭 15 天；
2022 年 6 月，因分饭事宜谩骂同监罪犯赵X（化名）等人，被禁闭 7 天；
2024 年 5 月，在监舍与范X（化名）发生口角后互殴，被禁闭 15 天；
2025 年 3 月，在监舍先后两次因琐事殴打崔X（化名），被禁闭 15 天。
2025 年 6 月，监狱就李X多次破坏监管秩序的行为立案侦查，随后检察机关以破坏监管秩序罪向法院提起公诉。案发后，李X家属委托北京XX担任辩护人，参与案件审理。
二、破坏监管秩序罪的认定与辩护难点
（一）核心争议焦点
李X多次殴打同监犯的行为是否构成 “情节严重”，符合破坏监管秩序罪的定罪标准；李X在服刑期间故意犯罪，是否应当从重处罚，坦白、认罪认罚情节能否抵消从重处罚的量刑影响；数罪并罚情况下，前罪未执行完毕的刑期与新罪刑期如何合并计算，是否存在量刑失衡问题。
（二）实务普遍存在的问题与当事人痛点
服刑人员对 “破坏监管秩序罪” 认知不足，多数认为殴打、辱骂仅属违规行为，未意识到已触犯刑法，直至被立案侦查才追悔莫及，这是此类案件中最突出的当事人痛点；监狱内发生的冲突多因琐事引发，部分案件存在对方过错在先的情形，但服刑人员往往因不懂保留证据，导致辩护时缺乏有效抗辩依据；数罪并罚制度的适用细节易被忽视，当事人及家属普遍不清楚前罪余刑与新罪刑期的计算规则，对最终宣告刑存在认知偏差；实务中部分案件存在处罚幅度不统一的问题，相同情节下不同法院量刑可能存在差异，如何精准把握量刑尺度成为辩护关键。
三、辩护思路与法律适用，精准突破，争取从轻处罚
作为李X的辩护人，马占锦律师接受委托后，第一时间查阅全部案卷材料，会见被告人了解案件细节，并结合法律规定制定了针对性辩护策略：
（一）罪质认定层面，明确案件定性，不否认核心犯罪事实
根据《中华人民共和国刑法》第三百一十五条第一款第（四）项规定，依法被关押的罪犯，殴打、体罚或者指使他人殴打、体罚其他被监管人的，情节严重的，构成破坏监管秩序罪。本案中，李X 8 次殴打同监犯，多次被监狱给予警告、禁闭处罚，显然符合 “情节严重” 的认定标准，公诉机关指控的罪名成立。基于此，辩护人未对案件定性提出异议，而是将辩护重点放在量刑情节的挖掘上，避免因无谓争议影响辩护效果。
（二）量刑辩护层面，聚焦法定从轻情节，争取从宽处理
强调坦白情节的适用。《刑法》第六十七条第三款规定，犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。李X归案后，如实供述了全部 8 次殴打他人的犯罪事实，对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，符合坦白的构成要件，依法可以从轻处罚。
突出认罪认罚的从宽效力。《刑事诉讼法》第十五条规定，犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。李X在审查起诉阶段签署认罪认罚具结书，开庭审理时亦无异议，明确表达了悔罪意愿，应当适用认罪认罚从宽制度。
客观呈现案件情节，争取量刑平衡。辩护人在庭审中提出，李X的殴打行为虽次数较多，但均因琐事引发，未造成被害人重伤等严重后果，且其在每次违规后均接受了监狱的处罚，主观恶性相较于蓄意报复、多次暴力伤害他人的情形相对较轻，请求法院在量刑时予以考量。
（三）数罪并罚层面，精准适用法律，确保量刑合法合理
《刑法》第六十九条第一款规定，判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期；第七十一条规定，判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
本案中，李X前罪被判处有期徒刑十一年，截至 2025 年 6 月立案侦查时，仍有部分余刑未执行。辩护人在庭审中明确提出，数罪并罚的核心是 “限制加重”，应当在确保惩罚性的同时，兼顾教育改造的目的，结合李X的悔罪表现，合理确定最终执行刑期，避免量刑过重。
四、法院裁判结果与法律依据
法院经审理认为，被告人李X在服刑期间，多次暴力殴打其他罪犯，破坏监狱正常监管秩序，情节严重，其行为已构成破坏监管秩序罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于李X在服刑期间故意犯罪，依法应当从重处罚；同时，其具有坦白、自愿认罪认罚等法定从轻、从宽处罚情节，公诉机关提出的量刑建议适当。
依据《中华人民共和国刑法》第三百一十五条第一款第（四）项、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第七十一条，《中华人民共和国监狱法》第五十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，法院最终判决：被告人李X犯破坏监管秩序罪，判处有期徒刑一年六个月；与前罪未执行的余刑并罚，决定执行有期徒刑四年六个月。
五、同类案件解决路径与实务建议
结合本案审理过程及司法实践中破坏监管秩序罪的常见问题，马占锦律师总结以下解决路径与建议，为服刑人员、家属及法律从业者提供参考：
（一）对服刑人员的建议：增强法律意识，规范自身行为
明确监管秩序的法律边界。服刑人员必须清楚，监狱并非单纯的羁押场所，而是刑罚执行和教育改造的机构，殴打、辱骂同监犯、抗拒监管等行为，不仅会受到监狱的行政处分，更可能构成破坏监管秩序罪、故意伤害罪等刑事犯罪，面临数罪并罚的严重后果。
理性处理矛盾纠纷。监狱内的矛盾多因生活琐事引发，服刑人员应保持克制，遇有纠纷及时向监狱民警反映，通过合法途径解决，切勿采取暴力手段激化矛盾。同时，要注意保留相关证据，如民警处理记录、沟通记录等，为可能的维权提供依据。
积极配合改造，争取从宽处理。无论是在原刑罚执行过程中，还是因新罪被调查时，都应如实供述相关事实，自愿认罪认罚，积极表现悔罪态度，这是获得从轻处罚的重要前提。
（二）对家属的建议，重视法律帮助，选择专业辩护
及时委托专业律师。一旦服刑人员因涉嫌破坏监管秩序等新罪被立案侦查，家属应第一时间委托具有刑事辩护经验的律师介入，律师可通过会见当事人、查阅案卷，全面了解案件情况，制定针对性辩护策略。
配合律师开展工作。家属应积极向律师提供相关线索，协助律师与当事人沟通，传递悔罪意愿，为辩护工作创造有利条件。同时，要理性看待案件结果，尊重法律裁判。
（三）对法律实务的参考，统一裁判标准，注重教育改造
明确 “情节严重” 的认定标准。司法实践中，破坏监管秩序罪的 “情节严重” 可从行为次数、造成后果、是否屡教不改等方面综合判断，建议进一步细化认定标准，确保同案同判。
平衡惩罚与教育的关系。此类案件的审理不仅要体现刑罚的惩罚性，更要注重教育改造的目的，对具有坦白、认罪认罚、悔罪表现的被告人，应依法给予从轻处罚，鼓励其改过自新。
加强监狱内法律宣传教育。监狱应定期开展法律知识讲座，重点讲解破坏监管秩序罪、故意伤害罪等与服刑人员密切相关的罪名，提高服刑人员的法律意识，从源头上减少此类犯罪的发生。
本案中，李X因漠视监规监纪，在服刑期间多次殴打同监犯，最终构成破坏监管秩序罪，面临数罪并罚的后果，教训深刻。马占锦律师在辩护过程中，坚持以事实为依据、以法律为准绳，精准把握案件焦点，通过挖掘法定从轻情节，成功为当事人争取到了合理的量刑结果，既维护了法律的尊严，也兼顾了教育改造的目的。破坏监管秩序罪的本质是对监狱正常管理秩序的侵犯，此类案件的发生不仅影响监狱的安全稳定，也不利于服刑人员的自身改造。希望通过本案的分析，能够让服刑人员深刻认识到遵守监规监纪的重要性，增强法律意识；同时为司法实践中同类案件的处理提供参考，推动此类案件的公正、高效审理，实现法律效果与社会效果的统一。
