律师观点分析
一、案件背景与核心争议
本案系一起典型的因民事调解程序违法引发的再审纠纷。原审中，原告张X起诉甲公司、乙公司、丙公司、XX公司四人，要求解除《酒店经营权转让协议》并返还转让费。一审法院在部分当事人未到庭、代理权存在重大瑕疵的情况下，以调解方式结案，并出具民事调解书。甲公司、乙公司不服，以"调解违反自愿原则、程序严重违法"为由申请再审，最终由某市中级人民法院裁定撤销原调解书，发回重审。
案件核心争议在于：原审调解是否遵循自愿原则？代理权是否存在瑕疵，是否构成无权代理？法院在当事人未到庭的情况下能否以调解方式结案？
二、案情脉络与各方主张
1. 原审调解过程存疑，程序合法性受挑战
原审法院在未向甲公司、乙公司、丙公司有效送达开庭传票的情况下，仅XX公司一人代签的《授权委托书》，允许律师代表全部被告参与调解，并达成调解协议。甲公司、乙公司主张其"从未委托律师、从未参与调解"，调解结果严重违背其真实意愿。
2. 代理权真实性成焦点，代签委托书效力遭否定
再审中，法院查明《民事授权委托书》中丙公司、甲公司、乙公司的签名与捺印均系XX公司代签代捺，三公司均不予追认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第62条，委托诉讼代理人必须提交由委托人签名或盖章的授权委托书。代签行为显然不符合法律规定，构成无权代理。
3. 调解自愿性原则被突破，再审法院果断纠错
某市中级人民法院在再审裁定中明确指出："原审民事调解书是在违反自愿原则的基础上作出的，违背了当事人的真实意思表示，应予撤销。" 这一认定体现了法院对程序正义的严格把控，也彰显了再审程序的纠错功能。
三、裁判要旨与法律分析
1. 调解自愿性原则是民事诉讼的基石
《中华人民共和国民事诉讼法》第100条规定："调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。"本案中，甲公司、乙公司未到庭、未授权、未认可，调解协议显然不具自愿性。
实务提示：法院在主持调解前，必须审查代理权限的真实性与完整性。当事人未到庭且未出具有效授权委托书的，不应进行实体调解。
2. 无权代理所达成的调解协议不具有法律约束力
《民法典》第171条规定："行为人没有代理权......实施的民事法律行为，对被代理人不发生效力。"XX公司代签委托书的行为属于无权代理，其所达成的调解协议对甲公司、乙公司、丙公司不发生效力。
实务提示：律师在接受委托时，必须严格审查授权真实性，避免"代签代理"。法院应在庭前对代理手续进行形式审查与实质核实。
3. 再审程序对调解书的审查标准：自愿性与合法性
《民事诉讼法》第208条规定："当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。"本案中，再审法院正是基于"违反自愿原则"这一法定事由，裁定撤销原调解书。
四、案例启示与实务建议
1. 对律师的警示：代理权审查是执业底线
严禁代签委托： 律师不得代当事人签署授权委托书，否则可能面临执业风险与赔偿责任。强化核实义务： 在接受家族企业、关联主体案件时，应逐一核实每位当事人的真实意愿与授权情况。
2. 对当事人的提醒：程序权利不容忽视
谨慎签署文件： 对于授权书、调解协议等法律文书，务必亲自签名、确认内容。
保留异议证据： 如发现程序违法，应及时提出书面异议，并保留未参与调解、未授权代理的证据。
3. 对法院的借鉴：调解程序应严格规范
送达必须到位： 对于未到庭当事人，应审查送达情况，避免"程序空转"。
代理权应实质审查： 不能仅凭一纸委托书即认定代理权有效，应结合当事人身份关系、案情背景综合判断。
五、结语
本案虽为一则合同纠纷，但其背后折射出的却是民事调解程序中普遍存在的"代理权虚化""程序走过场"等深层次问题。在马占锦律师的专业代理下，再审法院以程序违法为由撤销原调解书，不仅维护了当事人的实体权益，更捍卫了程序正义的司法底线。
在民事调解日益成为纠纷解决主渠道的今天，本案具有强烈的警示与借鉴意义：唯有程序公正，才能保障实体公正；唯有自愿调解，才能实现案结事了。
作者：马占锦律师
本文依据真实案例改编，涉案当事人信息已进行脱敏处理，仅供实务参考与学术交流。
