陈蛟律师
来源/兰州晚报
基本案情：
在一场酒局后王丹不幸猝死，因认为同饮者没有尽到必要的照管义务，王丹的亲属将当天与王丹一起饮酒的刘元等11人起诉到法院，要求法院判令11人支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计62万余元。甘肃定西临洮法院经过审理驳回了王丹亲属的诉求。宣判后，王丹的家属提起上诉。12月28日记者获悉，定西市中级人民法院经审理后驳回上诉，维持原判。
王丹的亲属称，王丹与刘元等11人均属某水电站员工。2016年11月7日19时许，刘元等6人在宿舍开始喝酒，而后邀请王丹参与喝酒。21时许，王丹又被邀请到陈东等5人的酒局喝酒。24时许，醉酒的王丹被送至5楼职工宿舍休息。
次日早上8时，单位工作人员发现王丹身体出现异常后，立即将王丹送往医院救治，经医生检查发现王丹已死亡。后经甘肃某司法鉴定所鉴定：王丹血液中检测出乙醇平均含量为365.11mg/100ml。王丹亲属认为，刘元等人与王丹喝酒，致使其不幸身亡。该11人应连带赔偿王丹家属死亡赔偿金、抚养费、医疗费等费用的80%，即62万余元。
临洮法院经审理认为，王丹是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，其在聚会喝酒过程中，不能理性控制饮酒，导致过量饮酒而发生死亡的悲剧。聚会过程中，饮酒者与王丹之间仅仅是情谊关系，彼此之间没有法律关系，且在饮酒过程中，并无证据证明同饮者对其恶意灌酒，导致受害人陷入危险境地，因而不能产生法律上的权利义务，故没有法定救助义务。且在王丹醉酒后，其他饮酒人将其安全送到宿舍休息，尽到了相应的安全注意义务。此外，王丹死亡后，家属始终未对其死亡原因进行鉴定，没有证据显示王丹的死亡与刘元等人的行为之间存在直接因果关系。综上，法院依法驳回死者家属的诉讼请求。(文中人名均为化名)
法官释法：
宴请与接受宴请在社会交往中普遍存在，如果社会交往中，相互之间无论关系如何，只要一起端起酒杯喝酒，不特定的相互人之间就有了法律上的责任和义务，这显然有悖社会常识，也违背了《侵权责任法》责任自负的精神。在该案中如果单纯地认定共饮人应当承担民事责任，将会导致认定自然人的法律义务和法律责任的泛化，其判决结果必将与社会的正常交往活动相抵触。
法官提醒：五种劝酒情形要承担法律责任
根据我国法律规定，劝酒人应当对饮酒人酒量和承受能力作出符合常理的必要判断，并给予饮酒人必要劝阻的注意义务。如果没有尽到注意义务，造成饮酒人伤亡的，根据各自的过错程度，组织者、劝酒者、同饮者均要承担一定的民事赔偿责任。
然而，主要责任应由受害人自己承担，比例约为60-70%。组织者、同饮者、劝酒者承担次要责任，为30-40%。
劝未成年人饮酒，分两种情况：如果饮酒者是限制民事行为能力的未成年人(10岁以上，18岁以下)，由此导致的后果，劝酒者承担次要或同等责任。如果饮酒者是完全无民事行为能力的未成年人(10岁以下)，劝酒者承担主要责任或全部责任。
道理同上，劝酒者承担次要责任。如果明知对方身患疾病不能饮酒，仍再三劝酒，劝酒者的过错加深，需承担同等责任。
如果没有尽到劝阻义务，仍然承担次要责任。尽到“劝阻义务”，例如明知对方要开车，就不能默许对方饮酒；明知对方喝了酒，就要阻止对方不开车，找代驾或送其回家直至交付其同住家属。
劝酒者应当承担妥善安置和救助醉酒者的义务；如果撒手不管，则构成不作为的违法行为，根据我国法律规定，对于造成的损害应当承担一定的责任。
总之，酒桌上不要强迫性劝酒，比如用“不喝不够朋友”等语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清没有自制力的情况下，仍劝其喝酒；如果饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，应该给与必要的照顾。否则，害人害己！