抵押担保赔偿纠纷案例

律师观点分析

诉讼记录

原告吴XX与被告华XX、葛XX，第三人古XX、王XX财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年6月30日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴XX，被告华XX、葛XX的委托诉讼代理人陈XX，第三人古XX、王XX的委托诉讼代理人沈XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告吴XX向本院提出诉讼请求：判令华XX、葛XX赔偿15万元。事实与理由：其向古XX、王XX借款15万元，并提供了车辆作为担保，华XX、葛XX借用了该车辆，并擅自归还给古XX、王XX，导致其债权目前无法实现，遂诉至法院，望判如所请。

被告华XX、葛XX辩称：其对15万元债权没有担保责任；案涉车辆也未办理抵押登记，吴XX没有抵押权，也不存在侵权；其没有借用过案涉车辆，也不存在侵权事实；吴XX的主张超过诉讼时效。

第三人古XX、王XX述称：其欲向吴XX借款，华XX、葛XX将车借走开几天，吴XX就会出借款项，遂将车辆借给华XX、葛XX；后其归还1万元，华XX将车辆归还给其；此后，吴XX数次上门索要欠款，车辆就停在其厂里，吴XX一直未提起车的事情；后，该车在其他案件被用于抵债处置。

经审理查明，2013年11月7日，古XX出具借条，借条载明：今借吴XX115000元，于2013年11月22日归还，逾期不还，本人苏BH××××抵押吴XX等，王XX作为担保人在借条上签名。后，吴XX就该笔借款诉至江阴市人民法院（以下简称“江阴法院”）。2015年7月14日，江阴法院作出（2015）澄长民初字第00308号民事判决，判决古XX归还吴XX借款115000元；王XX对古XX所借款项承担连带清偿责任。该判决未就还款作出认定。2017年11月21日，吴XX与古XX签订了执行和解协议，内容为：古XX尚结欠吴XX款项15万元，该款款项古XX于2018年6月底之前支付75000元，余款于2018年12月底之前付清。吴XX未就案涉车辆办理抵押登记。

审理中，吴XX和古XX均确认，和解协议签订后，古XX和王XX均未还款。古XX案涉车辆已经在2014年其他案件中被锡山区法院抵债处置了。

审理中，古XX称其通过华XX、葛XX认识了古XX，古XX欲借款，华XX称其出面担保，可以将古XX的车拿去开，如果钱不还就不用还车了；双方交接款项后，华XX提出将车借走开几天，起诉之后才知道车辆已被华XX还给古XX了。

华XX、葛XX称在款项交接当天，因为吴XX喝了酒，无法将车开走，遂将车辆停在其居住的小区，大约一周后该车被古XX开走；其事后了解是古XX用备用钥匙开走的；车辆开走后，其将该情况告知了吴XX。

审理中，武某到庭作证称其为吴XX同村老乡；多年前，吴XX带着其去开一辆林荫大道的车，该车是用于借款抵押的；一起吃饭时华XX提出要将车拿去开几天，故其没有将车开走；当天看到吴XX带着钱，具体款项交接担保情况不清楚。华XX、葛XX对证人证言不予认可。

审理中，吴XX向本院提交了其与华XX德短信记录，内容为吴XX因华XX将车还给古XX导致无法实现债权，要求华XX解决；华XX称跟其没关系。上述短信发生时间为2020年。

以上事实有借条、民事判决书、执行和解协议、证人证言、短信记录以及当事人陈述等证据在卷佐证。

裁判分析过程

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从借条内容来看，古XX提供苏BH××××车辆作为抵押担保，但未就车辆作抵押登记。吴XX在江阴法院借贷案件也未提出实现抵押权的主张。对于车辆占有的经过，三方的陈述均不一致。吴XX陈述为古XX将车交给其，其再借给华XX。华XX陈述为吴XX无法开走，停在其小区停车场。古XX陈述其将车借给华XX，再以1万元赎回。吴XX提供的短信记录中，华XX未认可借用车辆还车等事实。仅凭证人证言，难以达到吴XX的证明目的。

综上，仅凭现有证据无法证明吴XX和华XX、葛XX之间的车辆借用关系，更无法证明华XX、葛XX对车辆负有保管义务。吴XX要求华XX、葛XX承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

判决结果

驳回吴XX的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费收取3300元，保全费1270元，由吴XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。