2010年12月某日晚，乙找到甲，希望借款60000元，并由同来的丙（乙丙为史兄弟关系）作担保。写借条时，甲提出丙是公务员有稳定收入，要求以丙作为借款人，于是丙同意并书写了借条交给甲。借条写好后甲、乙到银行ATM机上取款，丙独自离开。后乙未还款，甲起诉丙要求偿还，丙辩称实际借款人是乙，而且自己对乙是否实际拿到了钱也不清楚，故不同意由自己偿还。甲要求追加乙作为第三人参加诉讼，但乙未到庭，只出具了书面情况说明，称当晚甲从ATM机上取款40000元交给他，他将负责偿还。在此情况下，甲方仍然坚持诉丙，要求偿还60000元。

在诉讼中，甲、丙的观点正好相反。甲认为丙是借款人，因为借款合同（即借条）是丙签订的，乙只是丙的代理人，是受丙指派跟甲去取钱的，钱给了乙也就视为给了丙，因此应当由丙偿还借款。丙则认为，借款事宜是乙与甲联系的，只是让丙帮忙担保，写借条时，是甲和乙要求丙以借款人在打印好的借条上签名，甲既没有将借款交给自己，也未当自己的面将借款交给乙，故借条并未生效，即使甲确实已将借款交给乙，那也是甲和乙之间的关系，和丙无关；况且，乙已经承认向甲借了40000元，甲就更没有理由要求丙还款了。

法院判决：

法院认为，虽然丙认为自己只是受乙之托，以借款人名义签署借条，但丙也承认，甲明确要求以丙作为借款人才同意借款，而丙也接受了甲的这一要求。可见甲、丙双方的借贷意思表示是真实、自愿的。故从丙出具借条的行为，可以认定甲、丙双方之间存在的借款合同成立。丙还辩称自己并没有收到甲给付的借款，但乙提供的情况说明已经承认了乙当晚收到甲给付的40000元借款。乙与丙是兄弟关系，而且是当晚一同去向甲借款，签署借条是两人都在场，三人都明知乙跟随甲去ATM机上所取款项性质就是借条上所写的借款，故应认定为借款已经实际交付40000元。

至于其余20000元是否交付，法院认为应当由甲提供证据证明，但甲并没有让乙另外再写收据，也没有提供从ATM机上共计取款60000元的凭证，故无法证明另外20000元已经交付。

综上，法院对原告甲要求被告丙还款借款40000元的请求予以支持，对其余不能认定的20000元不予支持。

提示：

通过本案的判决，再次提醒我们注意，借款时借条不能代替收条，开了借条并不等于借款已经交付，借款交付应当另有收条、银行凭证等证明，或者至少在借条上注明“本借条签署即确认已收到借款，不另开收条”。