柳基伟律师关于承办人身侵权案件的心得总结

柳基伟律师承办案件心得汇总之人身侵权案件

案例：李某某与吕某某人身侵权一案（代理被告）

一、案情介绍

   李XX与吕XX、吴XX、徐XX双方在2014年9月23日发生肢体冲突，进而产生人身损害，后经XX市公安局XX分局XXX派出所主持调解，双方达成调解协议。后李XX就诊于XX市第三人民医院，初步诊断为精神分裂症，据此，原告李XX向被告三人主张医药费、误工费、交通费、后续治疗费用等各项费用计人民币20万元，被告为维护自身合法权益，特委托律师办理有关诉讼事宜。

二、 律师意见

1、原告之诉求已过诉讼时效，应予驳回。

   根据《民法通则》第136条之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。原被告双方在2014年9月23日发生有关肢体冲突，进而产生人身损害,本案的诉讼时效应从2014年9月23日开始计算，因此已过诉讼时效。而原告也未能提交有关证据以证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，因此，本案已过法定诉讼时效，应予驳回。

2、原被告双方曾在2014年10月底前达成调解协议，本案之诉应予驳回。

本案开庭前，本案被告之一吕XX已委托代理律师到派出所调取2014年10月XX市公安局XX分局XXX派出所就李XX、吕XX、吴XX、徐XX打架事件的有关处置记录及双方达成的调解协议等有关涉案证据。根据以上证据材料，代理人认为，本案在案发后被告与原告就有关赔偿问题已经积极协商并主动赔偿，双方已经达成调解协议，本着一事不再理的司法原则，对原告之有关诉请应予以驳回。

3、原告所称患有精神分裂症，但并不能提供有相应鉴定资质的医学鉴定机构出具的鉴定意见。

原告诉称其精神出现异常，经XX市第三人民医院诊断为脑外伤所致精神障碍（精神分裂症），据此判断该诊断结果与被告的殴打、恐吓的行为存在因果关系。但该判断并无任何科学依据，并且原告目前所谓的精神分裂症，并未经任何有鉴定资质的鉴定机构出具相关的鉴定意见。

结合有关医学论述，脑外伤确会引起精神障碍，但是，严重脑外伤引起的精神障碍叫做脑外伤伴发精神障碍，是不同于精神分裂症的另一种疾病。如果单纯把轻微的头部受伤与精神分裂症联系起来，这种认识是不符合实际的，更不符合科学。头部受伤并不都是脑外伤，脑外伤至少有昏迷，也就是外伤时不晓人事。而原告所诉称的事实与理由中、有关门诊记录中并未区分这一点。需要法庭予以甄别！

4、因果关系是侵权行为成立的基础，原告无直接证据证明原告之损害事实与2014年9月23日被告之肢体冲突事件有确切的因果关系。

本案中，原告因其自身出现所谓的“精神分裂症”，因此主张该结果系受被告等三人殴打所致。但原告提交法庭的证据《山东省XX市第三人民医院入院记录》中显示：原告“主诉：敏感多疑1年”、“患者1年前在校学习时与同学发生矛盾，具体不详，精神受刺激后渐出现敏感多疑，偶尔怀疑同宿舍的同学都故意欺负他，不愿意在宿舍住，在外租房子学习，租房子期间认为自己不小心得罪了和他一同租房子的人，怀疑此人下毒害他，觉得自己铅中毒了，曾自行跑到XXXX医院化验检查，多次被告知没有中毒后才放心。8个月前原因不明地从学校出走，靠父亲汇钱接济”（入院记录第1页）、“近一年爱好上网游戏，具体不详”、“患者病前住校、与同学关系差”（病例副页第2页）、“存有被害、被跟踪妄想，怀疑有人下毒害自己，觉得有人跟踪自己，注意力不集中”（病例副页第3页）。因此，代理人有理由认为原告在2014年9月23日之前已经存在精神分裂症，而原告2014年12月20日之后的诊疗结果均系其先前疾病的延伸结果，但该结果与被告等人在2014年9月23日的斗殴事件并无直接关系，原告也没有任何证据证明这二者之间存在必然的因果联系。

在对因果关系进行认定时，我们不仅要根据原告所举的证据判断是否成立因果关系，还要全面分析原告提供的证据是否必须导致损害结果的发生。综合本案证据，原告难以证明其自身存在所谓的精神分裂症系被告造成，因果关系的中断必然导致法律责任的错位甚至缺失，因此被告对原告之诉求没有赔偿责任与赔偿义务。

综上，被告代理人认为，原告之诉请一不符合诉讼时效之规定，二不符合“一事不再理”之司法原则，三没有充分的证据支持，四有关事实依据与因果关系均不成立。代理人据此要求法院依法驳回原告诉请！

三、审理结果

   法院综合考虑代理律师有关观点，双方达成调解意见，三被告将之前缴纳给公安机关的4万元保证金交付原告，双方此后再无纠纷。

四、律师总结

   在人身侵权之诉中，可以围绕以下方面进行有关抗辩：1、时效抗辩；2、因果关系抗辩；3、鉴定结论抗辩。