黄正营律师
律师观点分析
上诉人（原审被告）：武汉市**局，住所地湖北省武汉市洪山区。
负责人：李**，局长。
委托诉讼代理人：黄**，湖北**律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈**，湖北**律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈**，男，1957 年 10 月 2 日出
生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：黄正营，湖北征和律师事务所律师。
上诉人武汉市**局（以下简称洪山区**局）因与被上诉人陈**公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2024）鄂 0111 民初 1**号民事判决，向本院提起上诉。本院于 2024 年 11 月 28 日立案后，经各方当事人同意依法适用第二审程序，由法官独任公开开庭审理。上诉人洪山区**局委托诉讼代理人黄**、被上诉人陈**委托诉讼代理人黄正营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪山区**局上诉请求：1、撤销一审法院民事判决，并依法
改判；2、本案诉讼费用由陈**承担。
事实与理由：
一、陈**存在逆向行驶、在非机动车道具备通行条件的情况下选择在人行道（盲道）上行驶、未佩戴安全头盔、超速行驶等违法行为，严重违反交通规则，自身存在很大过错。一审法院认为洪山区**
局洪山区**局承担 40%的责任，责任比例划分过重，属于适用
法律错误。《中华人民共和国民法典》第 1173 条规定：“被侵权
人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责
任。”第一，根据双方在一审中提供的证据可以证明，陈**在
事故发生过程中，存在逆向行驶、在非机动车道具备通行条件的
情况下选择在人行道（盲道）上行驶、未佩戴安全头盔等违法行
为。一审法院对以上事实均予以认可。第二，在一审庭审过程中
陈**陈述驾驶时速为 18、19 码，依据《武汉市非机动车管理办
法》第 18 条的规定：“最高时速不得超过 15 公里”，陈**存
在超速行驶的违法行为。故，陈**除了驾驶电动车在人行道（盲
道）上行驶，还存在逆向行驶、未佩戴安全头盔、超速行驶等违
法行为，自身存在的过错明显更大。一审法院判决洪山区**局
承担 40%的责任比例划分过重，应当予以降低。二、对于误工费，
陈**已达到法定退休年龄，并且没有相应的证据能够证明其仍
正常工作和有固定收入，该误工损失不应当被支持。第一，在一
审中陈**提供了南昌市**清洁服务有限公司开具的《误工证
明》，以证明其因为受伤减少收入。依据《最高人民法院关于适
用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第 115 条的规定，“单
位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材
料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”该误工证明没有单
位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合法律规定
的形式，不具有合法性，法院不应当采纳。第二，在一审庭审过
程中，陈**陈述“发的是现金工资，没有签字领取报酬的相关
材料”。但是，根据其提交的误工证明载明“陈**从 2022 年
10 月开始在本公司服务……”。按照误工证明上所述，陈**已
经入职快 2 年，领取工资的过程中没有任何书面证据是不符合常
理。退一步讲，即使是现金领取的工资，也应当有相关的劳务合
同或者劳动合同、工资条等，陈**没有提供任何证据证明其劳
动收入，这不符合现在社会用工常态。陈**提供的误工证明载
明的内容真实性存疑，无法显示陈**仍能正常工作和有固定收
入。第三，陈**出生于 1957 年 10 月 2 日，今年已经 67 岁，已
达到法定退休年龄。仅凭其提供的误工证明，没有相应的工资发
放流水、劳务合同或者劳动合同、社保缴纳记录等证据材料，无
法证明其工作情况和存在固定收入，以及事故发生前、后存在收
入减少的情况。故其主张的误工费不应予以支持。三．对于交通
费，陈**并未提供相关交通费票据，无法证明因就医产生交通
费。故该交通费不应当予以支持。综上，本案中陈**存在多项
违法驾驶电动车的行为，其自身的过错是事故发生的主要原因，
一审法院判决洪山区**局承担 40%的责任比例过高。陈**已
达到法定退休年龄，且无法证明其仍能正常工作和有固定收入，
误工费不应当支持。陈**未提供相关交通费票据，交通费不应
当支持。现恳请法庭撤销原判决，并依法改判。
陈**辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序
合法，请求驳回上诉，维持原判。
事故发生时，陈**是在非机动车道行驶，该路段光线不好，曲曲折折，障碍物众多，陈**一直是靠右行驶，只不过是路突然变弯才走到路的中间。且洪山区**局并未监测陈**的行驶速度，根据视频，陈**的行驶速度并不快，一审庭审时，洪山区**局代理人只是估了一下行驶速度，并不准确，也不能作为定案依据。且洪山区**局依据的是武汉市非机动管理办法的规定，该办法层级较低，不能作为定案依据。一审判决符合民法典以及道路交通安全法第三十条的规定，故应维持。一审法院判决责任划分合理。我方提交了误工证明，证明了损失，我方从事的物业保洁工作，现实中这类工作待遇差工作辛苦，用人单位对员工没有太多的管理规定，大多是年纪大的人从事这类工作。且事故发生时，陈**正是上班途中，一审支持误工费合理合法。
陈**向一审法院起诉请求：1．洪山区**局赔偿陈**遭受人身损害的各项损失共计 150141 元；2、本案诉讼等费用由洪山区**局承担。
一审法院认定事实，2024 年 1 月 27 日早上 6 时 35 分许，陈**未佩戴头盔骑行电动车上班，途经武汉市洪山区珞瑜路武汉大学北侧门口路段时，陈**在该路段人行道（盲道）由街道口向广埠屯方向行驶过程中，因光线较弱，未注意到盲道上铺设的道砖破损（事故发生后已经修复），电动车前轮陷入破损处，陈**因车辆惯性倒地受伤。陈**受伤后被送至武汉市第三医院进行住院治疗，住院天数 10 天，后又在武汉大学口腔医院住院治疗 8 天。
陈**于 2024 年 5 月 6 日委托武汉**司法鉴定中心就其受伤的伤残程度、后续诊疗项目、误工、护理及营养期进行鉴定。该所于 2024 年 5 月 14 日出具**［2024］临鉴字第1608 号《司法鉴定意见书》载明，被鉴定人陈**评定为十级伤残；后期还需给予牙冠修复，对症治疗等；自受伤之日起，误工休息时间 180 日，护理时间 60 日，营养时间 60 日。陈**支付鉴定费用 2280 元。诉讼中，洪山区**局对上述鉴定结论中的误工期提出异议，但不申请重新鉴定。
另查明，案涉路段属于洪山**局管理辖区内，由其负责管理维护。
事故发生时，陈**为南昌市**清洁服务有限公司员工，从 2022 年 10 月在该公司服务的武汉融创珞瑜路 95 号小区从事清洁工作，平均月收入为 3200 元，从 2024 年 1 月 27 日受伤后无法上班，受伤期间无收入。
一审法院认为，公民的人身权利、财产权利和其他合法权益受法律保护。关于洪山区**局对陈**构成侵权及双方责任比例的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条规定，道路出现坍塌、坑槽、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。本案中，陈**骑行电动车在案发路段因道路破损受伤属实。洪山区**局对案发路段具有管理维护的义务，洪山区**局未能及时巡查发现路面问题，对存在安全隐患的破损地带进行维护或警示，存在过错应承担一定的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定：驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。陈**在驾驶电动车骑行时，在非机动车道具备通行条件的情况下选择在人行道（盲道）逆向行驶，且未佩戴安全头盔，其自身原因系该事故发生的主要原因。综合上述观点，根据双方当事人提交的证据材料并结合庭审查明的事实，对陈**身体受伤的损害后果，一审法院认为陈**自行承担 60%的责任，洪山区**局承担 40%的责任为宜。
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条之规定
并结合庭审查明的事实，陈**的合理损失认定如下：1、医疗费：陈**伤后住院治疗发生医疗费用共计 100386.91 元（1811.45 元＋42756.32 元+7199.87 元＋48619.27 元）元，扣除医保统筹基金支付的 64325.44 元（35262.76 元＋5435.02 元＋23627.66 元），医疗费金额为 36061.47 元（100386.91 元-64325.44 元）；2、住院伙食补助费：900 元（50 元/天×18 天）；3、营养费：3000 元（50 元/天×60 天）；4、护理费：8274.58 元（50337 元/年÷365天/年×60 天）；5、误工费：洪山区**局虽对误工期提出异议，但未申请重新鉴定，陈**提供了月收入及实际减少的证明，误工费为 19200 元（3200 元/月×6 月）；6、残疾赔偿金：62986元（44990 元/年×14 年×10%）；7、交通费（酌定）：400 元；8、鉴定费：2280 元；以上 1-8 项共计 133102.05 元。洪山区**
局应承担陈**损失为 53240.82 元（133102.05 元×40%）。陈
**主张精神损害抚慰金，结合本案发生地生活水平、当事人的
过错程度等因素、陈**的伤残情况，一审法院酌定洪山区**
局应支付陈**精神损害抚慰金 1000 元，以上合计 54240.82 元，
陈**主张超出部分，一审法院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十
五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条，《中
华人民共和国道路交通安全法》第三十条、第五十七条，《最高
人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条至第十二条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼
法》第六十七条、第一百四十五条之规定，一审法院判决：一、
洪山区**局于判决生效之日起十日内赔偿洪山区**局陈**医疗费等损失共计 54240.82 元；二、驳回陈**的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计 1652 元（陈**已
预交 1652 元），陈**负担 1055 元，洪山区**局负担 597 元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审应当围绕洪山区**局的上诉请求及所依据
的事实与理由进行审查。关于责任划分比例问题。一审查明陈**在驾驶电动车骑行时，在非机动车道具备通行条件的情况下选
择在人行道（盲道）逆向行驶，未佩戴安全头盔，故陈**自身
原因系该事故发生的主要原因，陈**应承担主要责任。洪山区
**局对案发路段具有管理维护的义务，未能及时巡查发现路面
破损问题并进行维护或警示，存在过错，应承担次要责任。一审
综合考量上述因素，酌定陈**承担 60%洪山区**局承担 40%
的责任并无不当。关于误工费。根据一审查明 2024 年 1 月 27 日
早上 6 时 35 分许陈**骑行电动车上班的事实以及相关误工证
明，可以证实陈**系务工人员存在误工损失，一审认定误工费
19200 元具有事实及法律依据。关于交通费。该费用系陈**受
伤就医必然支出费用。一审酌定交通费 400 元并无不当。
综上所述，洪山区**局的上诉请求不能成立，应予驳回；
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判
决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费 3304 元，由武汉市**局负担。
本判决为终审判决。
本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履
行。逾期未履行的，享有权利的当事人在法律规定的期限内申请
执行后，人民法院将依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻
结、拍卖、变卖等执行措施，并可对相关当事人采取限制高消费、
列入失信名单、罚款、拘留等措施，对构成犯罪的，依法追究刑
事责任。