律师观点分析

     陈某与深圳某设计公司租赁合同纠纷

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某，女，1974年7月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。

委托代理人：陈义胜、周妍，均系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳某设计公司。住所地：深圳市。

法定代表人：梁某，董事长。

委托代理人：催某，广东某事务所律师。

再审申请人陈某因与被申请人深圳某设计公司（以下简称设计公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

陈某申请再审称：二审在事实认定、证据认定、适用法律方面错误。二审对租赁保证金与押金认定不清，认定押金抵扣租金没有事实依据，对其提交的《申请书》不予认定错误。请求予以再审。

设计公司答辩称，陈某申请再审没有事实依据，请求予以驳回。

本院认为，2001年12月1日，陈某与设计公司（原名称为深圳某设计公司）签订《房屋租赁合同书》一份，合同约定，设计公司可向陈某收取一个月租金数额的租赁保证金183333元，但未约定何种情况下可以抵扣租金或没收。合同签订后，设计公司将房产交付陈某使用，并收取陈某押金183333元。为此，陈某诉至法院请求设计公司退还押金，而设计公司认为该押金已抵扣2002年3月份的租金，陈某认为设计公司已免收一个月租金，并提供了《申请书》复印件一份，拟证明其主张。对此证据，设计公司未予认可，一审未予采信。二审期间，陈某就该复印件补充了案外人签名，二审认为仅凭申请书复印件增加的签字不足以证实租金免交，据此维持一审判决，并无不当。陈某申请再审的理由依据不足，本院不予采纳。

综上所述，陈某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回陈某的再审申请。

审判长　　李洪堂

审判员　　黄湘燕

审判员　　胡晓清