1.合同相对人是将行为人作为合同主体，并非因相信行为人有权代理本人而与其签订合同的，不构成表见代理
——天长市远东钢材贸易有限公司与天长市腾达建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷案
案号：（2016）最高法民申908号
最高法院认为：《钢材购销合同》是唐有来以天长市新天地3号楼、5号楼项目的名义签订的，不是以腾达建筑公司的名义签订，腾达建筑公司没有在《钢材购销合同》上盖章，在签订合同时远东钢材公司将合同首部需方处腾达建筑公司字样划掉，说明其并未将腾达建筑公司作为合同相对人。从远东钢材公司发出的《关于新天地3#、5#楼钢材款欠款归还的声明》、与刘明高签订的《还款协议》内容看，远东钢材公司是将唐有来及其合伙人刘明高作为还款主体，腾达建筑公司的角色是参与协调、帮助代扣款，远东钢材公司并未将腾达建筑公司作为还款主体，并非因相信唐有来有权代理腾达建筑公司而与其签订合同，二审法院认为本案不构成表见代理并无不当。
合议庭法官：张勇健、杨蕾、马晓旭；裁判日期：二〇一六年六月二十九日。
2.公司股东兼管理人员的身份足以使人相信其对外以公司名义签字盖章的行为是职务行为，其行为构成表见代理
——武汉雪花秀产业园投资有限公司与赵勇州、东风（十堰）汽车电器有限公司、十堰神州星火工贸有限公司、操振声债权转让合同纠纷案
案号：(2016)最高法民申917号
最高法院认为，根据雪花秀公司提交的工商登记材料显示，案涉借款事实发生时，操振声是雪花秀公司的股东和管理人员。即使《情况说明》真实、操振声存在私刻公章的行为，其股东兼管理人员的身份足以使人相信其对外以公司名义签字盖章的行为是职务行为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，其行为构成表见代理，雪花秀公司应对其行为承担民事责任。
合议庭法官：韩延斌、于蒙、王林清；裁判日期：二〇一六年六月十七日。
3.行为人受本人委托向相对人借款，行为人构成有权代理，而并非是表见代理
——江苏省第一建筑安装股份有限公司与钱素琴、江苏省第一建筑安装股份有限公司沈阳分公司、林承秀民间借贷纠纷案
案号：（2016）最高法民再76号
最高法院认为，表见代理的构成要件首先应为代理人无代理权限，而本案中林承秀代表江苏一建沈阳公司向钱素琴借款，系经过时任江苏一建沈阳公司负责人游善才的授权，并非表见代理，而是有权代理，其行为后果应当由江苏一建沈阳公司承担。理由如下：首先，形式要件方面，本案关键证据《借条》的借款人签章处有江苏一建沈阳公司公章及游善才个人名章，林承秀为经办人，可初步证明江苏一建沈阳公司与钱素琴之间存在借款合同关系，江苏一建沈阳公司亦认可林承秀的代理人身份，即使在《借条》形成之前，借款实际发生之时林承秀并无书面授权委托，但是江苏一建沈阳公司在《借条》上加盖公章的行为亦构成对前述林承秀借款行为的追认，被代理人江苏一建沈阳公司应当对代理人林承秀的代理行为承担责任；
其次，借款过程方面，根据一、二审及本院庭审审理查明的事实，以及郁龙宽、姜某的证人证言，钱素琴在首次到沈阳追讨现金借款250万元时，其追讨对象即为游善才，根据《民法通则》第六十六条第一款的规定，江苏一建沈阳公司对于钱素琴出借500万元的整个过程均知晓，而未做否认表示，反而由游善才组织协调各方商讨还款事宜，其作为江苏一建沈阳公司的负责人，以实际行为认可了对林承秀借款行为的授权，江苏一建虽否认游善才曾与钱素琴接触，认为钱素琴通过转账汇款的250万元应当属于工程转让款，但钱素琴、臧存喜、林承秀、郁龙宽、姜某的陈述均能印证在转账汇款及签署《委托书》之前，游善才曾组织钱素琴等各方就借款事宜进行协商，并确定由钱素琴为江苏一建沈阳公司先行垫付对外欠款，并由钱素琴看管'江南水乡8、9号楼'工程，获取工程款后用于偿还其对江苏一建沈阳公司的借款，且钱素琴等各方签署的《委托书》确实保存于江苏一建沈阳公司，亦由其向法院举示，进一步印证游善才对于借款过程的认可。
综上，林承秀受江苏一建沈阳公司负责人游善才的委托向钱素琴借款，其后江苏一建沈阳公司就全部借款金额向钱素琴出具借条，江苏一建沈阳公司即为借款合同项下的实际借款人。二审法院将林承秀的行为认定为表见代理属于认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。
合议庭法官：郑学林、张志弘、汪国献；裁判日期：二〇一六年五月三十一日。
4.因行为人与本人之间存在挂靠关系，足以使相对人有理由相信本人印章的真实性以及行为人得到了本人的授权，行为人的行为构成表见代理
——湛江市第一建筑工程公司与白增江租赁合同纠纷案
案号：（2015）民申字第3402号
最高法院认为，梁化同与湛江一建自2009年至2012年存在挂靠关系，期间梁化同曾以湛江一建名义承接了乌斯太工程，湛江一建为此向梁化同出具了授权委托书。此外，梁化同还以湛江一建的名义承建了600mw工程。湛江一建主张梁化同承接600mw工程并未经其授权，属梁化同擅自以其名义所为。但在2012年梁化同退出600mw工程时，湛江一建却将该项目授权给了他人接管。由此证明，即使梁化同以湛江一建名义承建600mw工程属于无权代理，湛江一建事后亦予以追认并对该项目实际行使了管理权，故梁化同与湛江一建对于600mw工程仍构成挂靠关系。案涉《租赁合同》是2010年11月16日梁化同为600mw工程施工而以湛江一建名义与献县鑫兴建材租赁站的白增江所签订，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。湛江一建主张《租赁合同》上湛江一建及600mw项目部的印章均系梁化同私刻，不代表其真实意思表示，合同应无效。但因梁化同与湛江一建之间存在挂靠关系，足以使白增江有理由相信印章的真实性以及梁化同得到了湛江一建的授权，故梁化同的行为构成表见代理，其行为后果应由湛江一建承担。
合议庭法官：王富博、高燕竹、林海权；裁判日期：二〇一五年十二月二十三日。
5.虽然行为人以自己的名义与相对人签订了合同，但相对人有理由相信行为人的行为代表本人的，行为人的行为构成表见代理
——湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司与王传华、张良义买卖合同纠纷案
案号：（2015）民申字第2687号
最高法院认为，首先，在与发包人十堰市林森房地产开发有限公司签订“水岸新都”房地产项目建设施工合同时，张良义是以工建三公司委托代理人身份在承包人栏内签名，并加盖了工建三公司公章，随后十堰市林森房地产开发有限公司（甲方）与工建三公司（乙方）签署的补充协议亦由张良义在乙方栏签名。施工合同履行中，张良义在该工程中全面负责施工，并将办公地点设在项目现场。据此应当认定工建三公司对于张良义以该公司名义开展施工活动予以认可。
其次，张良义在与王传华签订《钢材供应合同》后，王传华按约将钢材运送至建设项目施工现场，嗣后结算时，王传华与张良义就供货钢材的结算提货明细表中注明的是“省工建三公司张良义”。因此，虽然张良义以自己的名义与王传华签订了《钢材供应合同》，但基于上述事实，王传华有理由相信张良义的行为代表工建三公司，二审判决据此认定张良义的行为构成表见代理，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定。
合议庭法官：王展飞、朱燕、尹晓春；裁判日期：二〇一五年十一月二十一日。
6.在行为人与本人存在长期密切往来的前提下，结合之前合同签订和履行方式、涉案合同的签订方式、以及合同履行期间行为等，判断行为人是否足以制造出本人委托的表象
