赣州中院正确做法是，向被告人核实聘请律师情况，重新开庭

近日，赣州中院在处理明经国故意杀人一案中，进退失据，令人堪忧。事情源于该院拒绝明经国聘请的迟夙生律师辩护。第一次拒绝的理由是“无法审核律所公函的真实性”（见迟夙生微博），第二次拒绝的理由是“迟夙生事先没有会见过被告人以及未曾阅卷”（见该院的情况说明）。两次拒绝的理由，均无法律依据。而第一次拒绝理由，等于自行增设了法院实质审查律所公函的权力，随时可以阻止任何律师的辩护。第二次拒绝理由，则是干脆剥夺了被告人聘请律师的权利。其实，律师是否会见过被告人、是否阅卷，是职业道德问题，而非辩护人地位的法律问题。被告人只要聘请律师，律师持法定手续去法院，即是法律上的辩护人。故法院的正确的做法是，与被告人核实聘请律师的情况，如果确实聘请，则休庭，重新发起诉书给律师，重新开庭，以保障辩护权，否则是程序不当，即使一审判决，二审也可撤销原判，发回重审。