吊车“无接触”致人受伤，责任谁担？

吊车“无接触”致人受伤，责任谁担？

湖北利川法院：构成紧急避险，吊车主担责

来源：人民法院报 | 作者：滕志军

　　为躲避吊车不慎摔倒，双方未发生实际物理碰撞，但造成人身伤亡或财产损失，责任如何划分？近日，湖北省利川市人民法院审结了这样一起案件。

　　2020年，李某因开办石料加工厂需安装打砂机，经人介绍认识王某，两人顺利达成承揽协议，约定由王某安排吊车将打砂机吊运至机座，承揽价格为1500元。

　　几日后，王某如约将吊车开到施工现场，由司机张某操作吊车，李某站在高度约3米的墙上指挥安装。当张某将打砂机吊至高处，欲安放在预定地点时，吊运速度的加快，让李某不免胆颤，眼见机器距自己仅剩五六米，为躲避危险，他从墙上跃下。随后被吊运的打砂机撞到李某此前站立的墙上，部分墙砖落下。李某从墙上跳下后摔倒在地，致左脚受伤，经诊断左跟骨粉粹性骨折。双方就赔偿事宜协商无果，李某遂将王某、张某诉至利川法院。

　　法院经审理认为，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。

　　法官查明，吊运的机器撞向李某所站立的墙体，是即时的、紧迫的，险情客观存在而非臆想。为避免造成更大损失，李某不得已跳下墙壁，其躲避行为具有不得已性。若李某被机器撞倒，被动掉下高墙所受到的损害必然大于其主动跳下高墙所受到的损害。因此李某的行为符合紧急避险情况，该案认定为紧急避险。

　　法官认定，司机张某作为险情引发人，应当对李某紧急避险的损害承担责任。王某与李某构成承揽关系，王某与张某构成劳务关系，王某作为接受劳务的一方，张某在提供劳务时引发险情，王某应当承担张某所应承担的责任。李某将自身置于危险场景，是险情发生的原因之一，应当视为对损害结果的发生有过错，其自身应当承担一定责任。遂依法判处被告王某赔偿原告李某医疗费、护理费、误工费、鉴定费等损失共计8.4万元。