以租赁房屋为名行高利借贷之实
佛山南海区法院判决认定一“房屋租赁合同”无效
来源：人民法院报 | 作者：林倩君 颜晓琪
以租赁房屋为名行借贷之实，虚构的租赁合同效力被判无效。近日，广东省佛山市南海区人民法院审理了一起租赁合同纠纷，认定“租客”朱某以租赁房屋为名行借贷之实，双方并无租赁合意，遂判决该租赁合同无效。
2020年1月13日，梁氏夫妇与朱某签订租赁合同，约定将涉案房屋租给朱某使用，房屋建筑面积为135.22平方米，租期7年，租金共8万元。其后，朱某一次性支付了8万元。2021年4月，朱某得知涉案房屋被查封，向法院提起诉讼，请求解除租赁合同，要求“房东”梁氏夫妇退还剩余租金65720元，按合同约定支付违约金19716元，并承担律师费12000元。
梁氏夫妇辩称，双方之间不存在租赁合同关系。2020年，二人因资金问题，向某贷款公司申请贷款。不久后，贷款公司工作人员朱某联系上二人，拟以“租赁贷”的方式向二人出借8万元。借款当日，朱某收取了“砍头息”，实际仅出借61500元。此后，朱某并未入住或转租，夫妻二人一直居住在涉案房屋中。另外，梁氏夫妇按照朱某的指示，每月代替许某支付2500元“租金”作为还款，目前已还款24500元。
庭审中，朱某称其从事二手房转租业务，低价承租高价转租赚取差价，涉案房屋已转租给案外人许某居住使用。
南海区法院审理后认为，租赁合同签订后，朱某称已将房屋转租给许某居住，但其从未到过涉案房屋，也不清楚许某是否在该房屋实际居住，且未向许某收取租金等相关费用，明显不符合日常生活经验法则。在双方的微信聊天记录中，多次出现“投资公司”等字样，朱某对此亦未能作出合理解释。涉案房屋一直由梁氏夫妇居住、每月租金明显低于市场价格等情况，法院认为双方并未达成租赁房屋的合意，涉案租赁合同并非双方真实意思表示，应为无效，法院遂判决驳回朱某的所有诉讼请求。
朱某不服提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。
