我曾经的一位委托人，已经刑满释放了，因为某部电影的影响，现在想要申诉，并向我表示不惜倾家荡产。他认为自己的行为是正当防卫，不是故意伤害致人死亡。

作为辩护律师，尽管当年我为他做的也是正当防卫的无罪辩护，现阶段我也愿意为他提供法律帮助，但是对于他不惜一切代价也要申诉到底的决定，我是持保留态度的。

这就说到某部春节档电影引起了热烈讨论，这样的热捧可能会导致对单一法条片面的过度解读。

因为案件影视化影响面太大，有的当事人或者家属真的会将戏剧化演绎当成现实，从而将自己的案件引向绝路。

电影剧本不是法律依据，专家谈到的不要苛责防卫人是有道理的，但也不是法律意义的司法解释，站在法庭上谈电影中的法学观点是毫无用处的。

在影视作品中，情节是设计好的，对于是否是正当防卫，观众是360度无死角观看的，对于案件的来龙去脉，起承转合，各当事人的心理变化，案件证据等等，看得清清楚楚，是全面而客观的。

这种情况下，作为第三方仅以朴素的价值观，就很容易判断出什么是法，什么是不法。但是司法实务中真的不是这样的。

大多数这类案件公检法包括律师面对的都是碎片化的证据，很多案件没有监控录像，即使有现场目击证人，也不一定能够将案件的细节描述得清楚明确。

有些案件的证据材料，可能只有被告人的供述辩解和被害人的陈述，如果被害人死亡，那就连证言都没有了。

这种案件的言辞证据通常真实性是比较差的，无论被告人、被害人或他们的家属，甚至证人，都难以避免会有自己的主观判断，基于自己的利益考虑，大概率会做出避重就轻的陈述，综合所有避重就轻陈述所反映出的，不可能是一个真实的案件情况。

法律规定的正当防卫，要求有紧迫性，正当性和合理性，最难的点就在于如何证明这三性。

如果一个案件缺乏其他证据，而所有人的供述或陈述又都没有办法反映案件全面的真实的情况下，怎样判断是正当防卫还是故意杀人呢？

有人说，司法机关都是专业人士，只要他们努力，没有还原不了的真相。事实上真的不是这样，有些案件没有证据就是没有证据，有的证据灭失之后就是无法还原了。

判断一个案件的罪与非罪，法与不法，不能仅根据事件的实际结果去判断，而是需要根据现有的法律规则并综合案件证据去判断。

无论我们内心多么笃定谁是好人谁是坏人，当证据不足的时候，就是没有办法得到我们期待的结果。

我们对二十条被唤醒的期待，实质上是对法治社会的期待，我们期待法治社会能够让好人不被伤害，能够让坏人得到惩罚，能够让正义最终被伸张。

但是大家一定要理解，法律和规则本身是中立的，正当防卫条款也一样是中立的，能够帮到好人，也可能会帮到坏人，不能撇开弊端只谈优势，不能抛开程序只讲实体。

通过制度、通过程序、通过法律来界定的正义，也会因为案件性质不同、证据不同，导致最终界定出的结果有所差别的，也就是说，很有可能与我们的想象和期待有所不同。

电影是艺术，艺术一定是高于生活的。

电影剧本的底层逻辑是人性本善，追求的是实体正义。法律的底层逻辑的人性有恶，要罚当其罪。

电影强化冲突，塑造纯粹的“恶”、极致的“惨”、把“情”推向制高点。法律尽管也不是冰冷的，但其温度往往不会让人热血沸腾。

因此，大家千万不要看了电影而认为从此以后，正当防卫的认定就简单了，就是人若犯我我必犯人，别人打我的时候，我打回去，打死都可以，这个可真不一定是正当防卫，有可能是防卫过当或者故意伤害致人死亡，甚至是故意杀人。

真理往前一步是谬误，我认为正义也是如此。