浙江省高级人民法院浙江省人民检察院浙江省公安厅关于抢劫、盗窃、诈骗、抢夺借据、欠条等借款凭证是否构成犯罪的意见

   近来，本省有的法院、检察院及公安部门反映实践中出现了抢劫、盗窃、诈骗、抢夺借据、欠条等借款凭证的行为，对此种行为应如何定性意见不一。

　　为正确适用法律，省公、检、法第三次刑事执法联席会议讨论了此类情况。经研究认为，债务人以消灭债务为目的，抢劫、盗窃、诈骗、抢夺合法、有效的借据、欠条等借款凭证，并且该借款凭证是确认债权债务关系存在的惟一证明的，可以抢劫罪、盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪论处。债务人以外的人在债务人的教唆之下实施或者帮助债务人实施抢劫、盗窃、诈骗、抢夺借据、欠条等借款凭证，并且明知债务人是为了消灭债务的，以抢劫罪、盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪的共犯论处。　　

2002年1月9日

参考案例：

    最高法院出版物公布的参考性案例

茆X林、徐X华、茆X晶抢劫案

【案例信息】

【中 法 码】刑法分则·侵犯财产罪·抢劫罪·抢劫特定财物·财产性利益(S040105022)

【案    号】 (2011)金刑初字第0075号

【罪    名】 抢劫罪

【判决日期】 2011年05月31日

【权威公布】 被最高人民法院《人民司法·案例》2012年第02期(总第637期)收录

【检 索 码】 P0916++224JSHAJH0311C

【审理法院】 江苏省金湖县人民法院

【审级程序】 第一审程序

【公诉机关】 江苏省金湖县人民检察院

【被 告 人】 茆X林 徐X华 茆X晶 

【裁判文书原文】  (如使用请核对裁判文书原件内容)

《刑事判决书》

公诉机关：江苏省金湖县人民检察院。

被告人：茆X林。

被告人：徐X华。

被告人：茆X晶。

2009年8月25日晚，被害人冀益春持被告人茆X林所写，载明借款21 500元并已过还款期限的借条，到茆X林家中讨要借款时，双方发生争吵、纠缠，茆X林持啤酒瓶砸冀益春。当冀益春挣脱欲离开时，茆X林对其妻女徐X华和茆X晶喊道：“不能让他走了，借条还在他身上。”三人随即一拥而上，将冀益春按倒在地，捉住其手脚，从其衣服口袋中掏出借条并烧毁，然后放冀益春离开。冀益春报警案发。在公安侦查讯问的初期阶段，三被告人始终不承认有上述事实，后在相关的证据面前迫于公安的侦查压力相继承认了作案事实。案发后，被告人茆X林已经退还全部借款，并赔偿被害人冀益春医疗费、误工费等经济损失。

检察机关指控认为：被告人茆X林、徐X华、茆X晶的行为均构成抢劫罪。

被告人茆X林的辩护人认为：茆X林抢取的借条属债权凭证，不符合抢劫罪构成要件。辩护人另外还提出：如果被告人茆X林构成抢劫罪，其认罪态度较好，且退出全部赃款，并赔偿被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。

江苏省金湖县人民法院认为：被告人茆X林指使徐X华、茆X晶采用暴力手段抢回已过偿还期限的借条，并予以销毁，使其所欠他人债务消灭，从而非法占有他人财物，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。被告人茆X林的辩护人提出“被告人茆X林等人抢回的借条是债权凭证，其行为不构成抢劫罪”的辩护意见不能成立，理由是：一、我国刑法规定的抢劫罪所侵犯的不仅是有形财产，更主要的是侵犯公私财产的合法所有权。本案所涉借条本身虽不是财产，但却是财产权利的唯一凭证，失去借条，冀益春就难以向茆X林主张财产权利，甚至最终丧失财产所有权。二、被害人冀益春所持借条已过偿还期限，被告人茆X林应当将借款归还冀益春。为消灭该债务，被告人茆X林、茆X晶、徐X华采用暴力手段抢回借条，予以销毁，不仅侵害了冀益春的财产权利，也侵害了冀益春的人身权利，其行为已由经济纠纷转化为刑事犯罪，符合抢劫罪的构成要件，应当以抢劫罪处罚。鉴于本案是由经济纠纷转化为抢劫，与一般有预谋的抢劫犯罪相比，其社会危害性较轻，且借条有别于实际财物，另案发后，三被告人已退还全部借款，并赔偿被害人的经济损失，应当酌情从轻处罚。对公诉人提出的量刑建议及被告人茆X林的辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第五十三条之规定，于2011年5月31日判决：被告人茆X林犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3 000元。被告人徐X华犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金2 500元。被告人茆X晶犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金2 500元。

在法定上诉期内三被告人均未上诉，检察院亦未抗诉，一审判决发生法律效力。