案件描述
本案要点：
在银行借款担保纠纷案件中，不能仅凭实际借款用途的改变加大银行的监管责任，推定银行与借款人恶意串通，从而免除担保人的担保责任。
一、案件基本情况
2008年9月，借款人A公司与B银行《借款合同》，向B银行借款600万元，借款用途为购买原材料；借款期限自2006年10月23日至2008年10月21日；贷款利息为月息6.825％，按日计息，按月结息，利随本清。担保人C公司为该笔贷款提供连带责任保证。
合同签订后，A银行依约向B公司发放了贷款，并且在B公司在其处开设的银行账户上将该资金进行了划转。但是B公司没有按照约定归还贷款利息，担保人亦没有按照约定承担担保责任，2008年6月，A银行将借款人以及担保人诉至某区人民法院，要求A公司偿还借款本金及相关利息，要求担保人承担连带保证责任。
但是担保人C公司认为，该笔贷款在实际用途是A公司的下属企业D公司用于房地产开发建设，其借款用途已经改变，对于借款用途的改变A银行与B公司是明知的，A银行与B公司恶意串通导致其作出了错误判断，从而加大了其承担担保责任的风险，因此，其与A银行签订的《保证合同》无效，其不应承担担保责任。
2008年6月24日，A银行向山东舜翔律师事务所提交材料并委托本所律师代理诉讼，以维护其合法权益，以免引起较坏的社会效应，影响银行的信誉。
二、关于本案的法律分析
从本案的事实来看，对于A银行与借款人以及担保人所签订的的借款合同和担保合同，应该是真实签署的，几方当事人应均没有异议，法院亦应该认可；对于借款人违约的事实，借款人及担保人亦应该认可，法院亦应予以确认。在此基础上，本案争议的焦点主要有以下四个：1、A银行是否与借款人存在恶意串通，改变借款用途，损害担保人的利益；2、A银行是否对借款人资质进行了审查，在借款合同签订过程中是否存在过错，该过错是否必然使借款合同以及担保合同无效；3、A银行是否对本案所涉及的款项的使用用途有监管的义务，在借款人借款使用的过程中A银行是否存在过错；4、该笔借款尚未到期，担保人是否应承担担保责任。本案中，担保人认为其不应承担担保责任的理由主要有：
1、担保人为B公司提供担保的主要原因是A银行与C公司是业务合作关系，A银行可以为其推荐客户；而且，作为交换条件，A银行将为其发放另外一笔较大数额的贷款（以上观点只是单方陈述，并无书面证据证实）；
2、B公司不具备借款人条件，A银行不应为其发放贷款；
3、B公司的款项全部用于D公司小区的房地产开发建设中，该借款的用途A银行与B公司是明知的，其借款合同的签订过程中存在恶意串通。
4、由于所担保的该笔贷款尚未到期，其不应承担担保责任。
5、B公司的款项是从其在A银行的账户中进行的划转，A银行有能力对其款项的用途进行监管，A银行在B公司资金使用的过程中存在监管不力的过错。
因此，A银行的该两笔贷款的发放过程中与借款人存在着恶意串通的情况，C公司公司的连带保证责任应该免除。
以下就这四个问题进行法律分析：
（一）A银行是否与B公司恶意串通，改变借款用途，损害担保人的利益。
由于B公司提供的证据中没有证据能够证明A银行与B公司的借款过程中存在恶意串通的情况，其说法没有任何的书面证据加以证实，即使借款人B公司认可该笔贷款用途A银行是明知的，由于B公司是本案的被告，借款人陈述亦不能作为证明借贷双方存在恶意串通的事实。
因此，C公司所称的A银行存在恶意串通的理由不能成立。
（二）关于A银行是否对借款人资质进行了审查，在借款签订过程中是否存在过错，该过错是否必然使借款、担保合同无效；
根据最高人民法院在法经（2000）27号《关于信用社违反商业银行法有关规定所签借款合同是否有效的答复》中认为，“《商业银行法》第39条是关于商业银行资产负债比例管理。《商业银行法》仅是商业银行银行行为的管理法，其规定的”应当“对平等主体间的合同效力不构成影响，仅是对商业银行的管理，违反该规定的，仅是有权机关的处罚问题，但不影响其对外所签订的合同效力。”
因此，即使B公司不具备借款人资格，也应该是A银行违反《商业银行法》的问题，仅是有权机关处罚的问题，借款合同与担保合同并不能因此而无效。
（三）A银行是否对本案所涉及的款项的使用用途有监管的义务，在借款人借款使用的过程中A银行是否存在过错。
对于该焦点问题，本所律师认为：
1、根据《借款合同》的约定，A银行有权检查贷款的使用情况，对于借款的使用情况进行监管是A银行的权利，而不是A银行的义务；
2、A银行不可能干涉借款人及担保人的具体的业务往来，被告C公司所辩称的A银行明知该笔款项的用途的事实是不存在的，A银行不存在过错；
3、借款人的每一笔款项的单据上都加盖有被告C公司法定代表人的名章，该名章与C公司在A银行印鉴卡片上预留的印鉴相同。也就是说，C公司对B公司的款项的使用进行了监管。
4、根据资金流向来看，A银行是将款项打入了B公司的账户而不是打入了实际用款人D公司的账户。
5、A银行将相应的资金打入借款人B公司的账户以后，A银行与B公司的借款合同就已经履行完毕，在此之后B公司通过A银行的付款行为，与该借款合同不是同一个法律关系，即使资金使用过程中存在着用途改变的情况，C公司的担保责任并不能因此而解除。
综上，A银行并无对于B公司资金使用的监管的义务，A银行在该过程中并无过错。
（四）关于该笔借款尚未到期，C公司是否应承担担保责任的问题。
本所律师认为：对于被告C公司所辩称的借款合同尚未到期，其不应承担担保责任的理由并不能成立。根据A银行与担保人签订的《保证合同》之约定，发生下列情况之一的，乙方（A银行）有权要求甲方(B公司)提前承担保证责任，甲方同意提前承担保证责任，借款人没有按照合同要求归还借款利息，已经卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，发生其他足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为，C公司理应承担相应的保证责任。
三、本案的结果
经过三次庭审，最终某区人民法院依法做出判决，认定担保人所辩称的A银行与借款人存在恶意串通的理由不成立，借款合同以及担保合同合法有效，担保人理应承担连带保证责任。
四、本案的启示
由于市场对于资金的需求较大，因此，在借款过程中，有可能存在借款人与担保人存在恶意串通的情况，即借款人与担保人对于该借款的实际用途是明知的，借款人与担保人共同从银行骗得贷款。但是，当借款人无偿还能力不能偿还相应的借款时，担保人就以银行与借款人存在恶意串通损害其利益的情形，要求法院确认担保合同无效，从而免除其担保责任。
因此，本所律师建议银行在加大借款人偿债能力审查力度的同时，应在操作环节上避免法律漏洞的产生，以避免担保人借机逃脱担保责任，增加银行不良贷款的产生，保证银行的资金安全。
律师观点分析
案件描述
本案要点：
在银行借款担保纠纷案件中，不能仅凭实际借款用途的改变加大银行的监管责任，推定银行与借款人恶意串通，从而免除担保人的担保责任。
一、案件基本情况
2008年9月，借款人A公司与B银行《借款合同》，向B银行借款600万元，借款用途为购买原材料；借款期限自2006年10月23日至2008年10月21日；贷款利息为月息6.825％，按日计息，按月结息，利随本清。担保人C公司为该笔贷款提供连带责任保证。
合同签订后，A银行依约向B公司发放了贷款，并且在B公司在其处开设的银行账户上将该资金进行了划转。但是B公司没有按照约定归还贷款利息，担保人亦没有按照约定承担担保责任，2008年6月，A银行将借款人以及担保人诉至某区人民法院，要求A公司偿还借款本金及相关利息，要求担保人承担连带保证责任。
但是担保人C公司认为，该笔贷款在实际用途是A公司的下属企业D公司用于房地产开发建设，其借款用途已经改变，对于借款用途的改变A银行与B公司是明知的，A银行与B公司恶意串通导致其作出了错误判断，从而加大了其承担担保责任的风险，因此，其与A银行签订的《保证合同》无效，其不应承担担保责任。
2008年6月24日，A银行向山东舜翔律师事务所提交材料并委托本所律师代理诉讼，以维护其合法权益，以免引起较坏的社会效应，影响银行的信誉。
二、关于本案的法律分析
从本案的事实来看，对于A银行与借款人以及担保人所签订的的借款合同和担保合同，应该是真实签署的，几方当事人应均没有异议，法院亦应该认可；对于借款人违约的事实，借款人及担保人亦应该认可，法院亦应予以确认。在此基础上，本案争议的焦点主要有以下四个：1、A银行是否与借款人存在恶意串通，改变借款用途，损害担保人的利益；2、A银行是否对借款人资质进行了审查，在借款合同签订过程中是否存在过错，该过错是否必然使借款合同以及担保合同无效；3、A银行是否对本案所涉及的款项的使用用途有监管的义务，在借款人借款使用的过程中A银行是否存在过错；4、该笔借款尚未到期，担保人是否应承担担保责任。本案中，担保人认为其不应承担担保责任的理由主要有：
1、担保人为B公司提供担保的主要原因是A银行与C公司是业务合作关系，A银行可以为其推荐客户；而且，作为交换条件，A银行将为其发放另外一笔较大数额的贷款（以上观点只是单方陈述，并无书面证据证实）；
2、B公司不具备借款人条件，A银行不应为其发放贷款；
3、B公司的款项全部用于D公司小区的房地产开发建设中，该借款的用途A银行与B公司是明知的，其借款合同的签订过程中存在恶意串通。
4、由于所担保的该笔贷款尚未到期，其不应承担担保责任。
5、B公司的款项是从其在A银行的账户中进行的划转，A银行有能力对其款项的用途进行监管，A银行在B公司资金使用的过程中存在监管不力的过错。
因此，A银行的该两笔贷款的发放过程中与借款人存在着恶意串通的情况，C公司公司的连带保证责任应该免除。
以下就这四个问题进行法律分析：
（一）A银行是否与B公司恶意串通，改变借款用途，损害担保人的利益。
由于B公司提供的证据中没有证据能够证明A银行与B公司的借款过程中存在恶意串通的情况，其说法没有任何的书面证据加以证实，即使借款人B公司认可该笔贷款用途A银行是明知的，由于B公司是本案的被告，借款人陈述亦不能作为证明借贷双方存在恶意串通的事实。
因此，C公司所称的A银行存在恶意串通的理由不能成立。
（二）关于A银行是否对借款人资质进行了审查，在借款签订过程中是否存在过错，该过错是否必然使借款、担保合同无效；
根据最高人民法院在法经（2000）27号《关于信用社违反商业银行法有关规定所签借款合同是否有效的答复》中认为，“《商业银行法》第39条是关于商业银行资产负债比例管理。《商业银行法》仅是商业银行银行行为的管理法，其规定的”应当“对平等主体间的合同效力不构成影响，仅是对商业银行的管理，违反该规定的，仅是有权机关的处罚问题，但不影响其对外所签订的合同效力。”
因此，即使B公司不具备借款人资格，也应该是A银行违反《商业银行法》的问题，仅是有权机关处罚的问题，借款合同与担保合同并不能因此而无效。
（三）A银行是否对本案所涉及的款项的使用用途有监管的义务，在借款人借款使用的过程中A银行是否存在过错。
对于该焦点问题，本所律师认为：
1、根据《借款合同》的约定，A银行有权检查贷款的使用情况，对于借款的使用情况进行监管是A银行的权利，而不是A银行的义务；
2、A银行不可能干涉借款人及担保人的具体的业务往来，被告C公司所辩称的A银行明知该笔款项的用途的事实是不存在的，A银行不存在过错；
3、借款人的每一笔款项的单据上都加盖有被告C公司法定代表人的名章，该名章与C公司在A银行印鉴卡片上预留的印鉴相同。也就是说，C公司对B公司的款项的使用进行了监管。
4、根据资金流向来看，A银行是将款项打入了B公司的账户而不是打入了实际用款人D公司的账户。
5、A银行将相应的资金打入借款人B公司的账户以后，A银行与B公司的借款合同就已经履行完毕，在此之后B公司通过A银行的付款行为，与该借款合同不是同一个法律关系，即使资金使用过程中存在着用途改变的情况，C公司的担保责任并不能因此而解除。
综上，A银行并无对于B公司资金使用的监管的义务，A银行在该过程中并无过错。
（四）关于该笔借款尚未到期，C公司是否应承担担保责任的问题。
本所律师认为：对于被告C公司所辩称的借款合同尚未到期，其不应承担担保责任的理由并不能成立。根据A银行与担保人签订的《保证合同》之约定，发生下列情况之一的，乙方（A银行）有权要求甲方(B公司)提前承担保证责任，甲方同意提前承担保证责任，借款人没有按照合同要求归还借款利息，已经卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，发生其他足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为，C公司理应承担相应的保证责任。
三、本案的结果
经过三次庭审，最终某区人民法院依法做出判决，认定担保人所辩称的A银行与借款人存在恶意串通的理由不成立，借款合同以及担保合同合法有效，担保人理应承担连带保证责任。
四、本案的启示
由于市场对于资金的需求较大，因此，在借款过程中，有可能存在借款人与担保人存在恶意串通的情况，即借款人与担保人对于该借款的实际用途是明知的，借款人与担保人共同从银行骗得贷款。但是，当借款人无偿还能力不能偿还相应的借款时，担保人就以银行与借款人存在恶意串通损害其利益的情形，要求法院确认担保合同无效，从而免除其担保责任。
因此，本所律师建议银行在加大借款人偿债能力审查力度的同时，应在操作环节上避免法律漏洞的产生，以避免担保人借机逃脱担保责任，增加银行不良贷款的产生，保证银行的资金安全。