“雇佣他人挖掘机”完成土石方工程应当认定为承揽关系还是雇佣关系？

“雇佣他人挖掘机”完成土石方工程应当认定为承揽关系还是雇佣关系？

（2019）最高法民申560号

裁判要旨：提供劳务一方工作具有独立性，在完成工作的过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，在人身方面没有依赖性，在工作的的过程中并非单纯地提供劳务，而是完成一定的工作成果，符合承揽关系的特征

谢祥祖、连丽金、谢婷、谢祥丹、谢莹莹申请再审称：原审认定谢祥温与叶连余之间为承揽法律关系，缺乏证据证明，认定事实和适用法律错误。（一）口头协议的订立目的是提供劳务而非工作成果。第一，从口头协议的给付标的看，提供劳务是给付标的，且协议义务不存在工作成果；第二，从支付劳务报酬的方式看，叶连余按时按车次计算劳动报酬；第三，从劳动过程的可替代性看，挖填土方劳务具有普遍性和可替代性。（二）双方之间具有从属关系、控制关系和监督关系。第一，从意思表示角度看，谢祥温等人是以叶连余的雇员身份施工作业；第二，从起意组织角度看，叶连余是实际启动者、组织者和领导者；第三，从使用设备角度看，叶连余拥有选择和最终决定权；第四，从组织施工角度看，叶连余实际组织、指挥和控制施工进度、工序和效果；第五，从组织运输角度看，叶连余实际指挥、安排和监督渡海运输设备物资；第六，从运输费用角度看，叶连余自负费用与其实际指挥、安排和监督角色、地位相称；第七，从食宿安排角度看，叶连余包办食宿是其实际组织、指挥和控制人员施工的具体体现，强化了其与施工人员之间的人身依附关系。（三）谢祥温与谢贵生、林益金、林立庆和谢康平等施工人员的关系是雇员之间平等协作关系。第一，从施工协作初始形成角度看，谢祥温仅起到部分联络作用；第二，从施工协作中角色地位角度看，谢祥温与其他拖拉机机主的关系是平等的雇员协作关系。（四）谢祥温与叶连余之间不具有建立承揽合同关系的事实根据和法律基础。（五）谢祥温是否雇佣挖掘机操作员实施挖土作业既不能确定，也不影响其与叶连余之间雇佣法律关系的成立。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案，撤销一审、二审裁定，改判被申请人叶连余等赔偿谢祥祖等再审申请人994034元。

谢步智提交意见称：（一）一审、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。谢祥温在案涉工程中并不是提供劳务，而是以完成工程为目的，其与叶连余之间不属于雇佣关系，而是承揽关系。（二）谢步智仅是在谢祥温与叶连余之间传递工程信息、转达意思，且并未获取任何利益，与本案无关，不应承担任何责任。请求驳回谢祥祖等再审申请人的再审申请。

兴恒公司提交意见称：（一）兴恒公司作为本案被告的诉讼主体不适格。兴恒公司没有与东安村委会签订承包协议，也没有实际履行协议约定的施工行为，施工过程中造成的海难事故与兴恒公司没有法律上的因果关系，或者协议尚未生效，兴恒公司不是本案的适格被告。（二）谢祥温与叶连余之间系承揽关系，非雇佣关系。根据双方约定，谢祥温自行提供工具设备，拥有专业技术，雇佣他人操作挖掘机，具有自主性和独立性，对劳务过程有充分的支配权，且以完成一定的堤塘加固工程土石方量为工作成果计算报酬，符合承揽关系的法律特征，应认定为承揽关系。（三）再审申请人诉请损失金额虚高，请求法庭依法确认具体损失数额，明确责任主体及责任承担比例。综上，请求驳回谢祥祖等再审申请人的再审申请。

本院经审查认为，根据谢祥祖等五人的再审申请，本案审查的重点为：原审认定谢祥温与叶连余之间为承揽合同关系，裁定驳回该五人的起诉，认定事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。

本案为由谢祥祖等五人提起的海上人身损害责任纠纷案。本案中，谢祥祖等五人主张谢祥温与叶连余之间是雇佣合同关系，其他当事人则主张谢祥温与叶连余之间存在的是承揽合同关系。

根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。

根据原审查明的事实，叶连余与谢祥温约定劳动报酬为挖掘机按时计费、拖拉机按车次计费、工程结束后再一次性补偿谢祥温物资运输费用5000元，从施工前的准备来看，谢祥温与谢祥朝等人勘察完现场后，与叶连余协商施工方案，谢祥温除决定需用何种挖掘机外，还决定需多少拖拉机，并负责物资运输；在该工程中谢祥温除提供自有的挖掘机外，雇佣了挖掘机操作员官锡宝，联系了拖拉机手林立庆、谢康平等人。

原审基于上述事实，认为谢祥温的工作具有独立性，其并非以叶连余的设备、技术为依托而工作，也未受叶连余的指挥、管理，叶连余对谢祥温并不存在身份上的支配和从属关系，在完成案涉堤塘加固工程土石方的过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，在人身方面又对叶连余没有依赖性，且雇佣他人操作挖掘机，完成案涉工程的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的堤塘加固工程土石方为工作成果，故认定本案符合承揽关系的特征，谢祥温与叶连余之间为承揽合同关系而非雇佣合同关系，认定事实和适用法律并无不当。经一审法院释明，谢祥祖等五人坚持主张谢祥温与叶连余之间为雇佣合同关系，鉴于此，原审裁定驳回该五人的起诉，适用法律亦无不妥。原审裁定不存在认定案件基本事实缺乏证据证明、适用法律错误而应予再审的情形，谢祥祖等五人的再审申请理由不能成立。