从一起借贷纠纷变成不当得利纠纷 变更诉请后能否拿回借款？
案情
A是原告，B是被告。
A诉称，B向A借款100万元人民币，A将这笔借款直接打到了B的银行卡账号上，因B逾期没有归还，请求法院判决被告B偿还100万元人民币及利息，但A无法提供借条或者借款合同。
B辩称，自己并没有向A借款，而是C为了偿还B的债务，向A借款100万元，三方经过协议，由A直接将借款打到B的账号上，B再向C出具收条，抵消C对B的部分债务，现在由于C无法清偿债务，A才起诉B来偿还这笔债务。
法庭依法审理了本案，庭审过程中，A为了支持自己的诉讼主张向法院提供了两组证据：
1.一份打款凭证。
2.证人D的证言。
B为了支持自己的答辩意见，向法院提供了两组证据：
1.C出具的证明一份，证明C向A借款，并将该笔借款偿还对B的债务。
2.收据1份，证明B已经收到C向A借到的100万元款项。
在庭审过程中，A认为自身的证据不足，继续主张A与B是借贷关系，可能会导致败诉，因此变更了诉讼请求，本案案由转为不当得利纠纷。
法庭经过庭审，判决如下：驳回原告A的诉讼请求。
评析：
本案原告A先以借贷纠纷为由起诉，后来又在庭审过程中变更诉讼请求，将案由变更为不当得利纠纷。
本案的主要争议焦点为该笔借款是不当得利还是借款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据、取得不当利益、造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，不当得利的前提是对方取得的利益没有合法根据。原告在变更诉讼请求之前一直认定本案款项系借款，而汇款发生在原、被告协商之后，原告作为完全民事行为能力人，应当有足够的时间要求被告出具借条等证明借贷关系的凭证，以履行出借人的义务。而原告在庭审过程中一直未能提供证据证明双方之间存在借贷关系，应当承担举证不能的后果，所以不能认定双方存在借贷关系。
鉴于被告提供的证据，结合本案可以认定，原告的汇款为C向A的借款，而后用于归还被告C的借款。因此本案涉案款项有合法依据，原告主张的不当得利的诉讼请求不能成立。而且在同一诉讼中，对一笔款项前后有两种不同的解释，本身就是对其诉讼请求的自我否定，作为诉讼请求所依据的事实，首先必须是严肃的、确定的，本质上是同一的，而原告先后变更诉请，随意改变所依赖的事实，本身就是不严肃和自我否定的行为，因而其诉请缺乏事实依据，是无法得到法律支持的。
