案件描述

原告诉被告因家庭资金周转所需自2011年7月14日起多次向原告借款，借款金额共计人民币33万元，分别借款为2万元，3万元，5万元，5万元，5万元，13万元。被告收到原告借款项后均出具借条，借条中未约定还款时间和借款利息。事后，原告于2012年1月份要求被告立即偿还全部借款，但被告未还款。故请求被告立即偿还原告借款33万元并按中国人民银行贷款基准利率支付自2012年1月份至被告实际还款之日止的逾期还款利息。

我方接受被告委托后，经查明，原告并未实际支付被告本金33万元，实际上，13万元是作为高利贷利息并由原告要求被告以借据的形式出现，结合案件情况，我方提出如下代理意见:

一、原告实际仅交付借款给被告12.6万元，被告依法仅向原告借款共计12.6万元。

1、被告因赌彩票先后向原告借款，并口头约定借款的月利息为30%直接预先在本金中扣除。根据《合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款……。”综上，被告实际向原告借款共计人民币12.6万元。

2、于2011年12月29日被告因赌彩需要再次向原告要求借款拾叁万元，原告称由被告先出具借据后，原告再打款给被告，然原告至今始终都没有实际交付借款给被告。根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”明确宣告了民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为前提条件。故关于2011年12月29日被告向原告出具了借据并未生效。

3、结合本案当事人具体的交易习惯，原告先后在支付被告多笔小额借款都采用银行转账方式支付，并且是在被告出具借据后原告方才打款给被告。从常理来讲，对于拾叁万这一大笔数额理所当然应该通过银行转账方式支付。然事实上，至被告提交给原告拾叁万借据后，原告始终都未向被告以现金方式或银行转账方式支付任何钱款。反而要求被告承担这莫须有的拾叁万借款，明显是不诚信的。尚且原告未能提供证据证实其借给被告的支付凭证、实际履行情况以及资金来源等。故借款部分事实不能认定，对于原告要求被告支付拾叁万的借款诉讼请求不应得到支持。

二、被告通过农业银行账户及建设银行账户先后已向原告偿还借款共计58300元，扣除上述偿还的款项，即至今被告尚欠原告借款共计67700元。

三、原告诉称于2012年1月20日要求被告立即偿还全部的借款事实不符。

事实上，因被告赌彩失利有主动跟原告打招呼说还款时间往后拖，并多次要求原告履行拾叁万的款项，原告也口头答应可以。然至2012年5月份初原告突然要求一次性要求被告支付所欠款项。因被告手头上也暂时没有能力支付，被告多次与原告调解，要求采用分期还款方式，但始终无法达成一致。故原告要求被告支付自2012年1月20日的逾期还款利息明显没有任何事实和法律依据，请求依法予以驳回诉讼请求。

经法院查清案件事实并经审理认为：根据相关法律规定，个人之间的借款应以出击而实际提供的款项为准。本案原告仅提供相应的付款凭证等反驳证据，但原告没有提供，为举证不能，故法院认定原告实际提供借款金额为12.6万元，对于被告支付给原告的金额，原告认为系利息，双方有口头约定月利息为30%，被告认为系高利贷，不应予以保护，应为偿还借款。

最后认为：双方约定的利息明显高出国家规定的利率标准，该笔款项应抵扣被告向原告的借款，故认定被告至今尚欠原告借款本金为67700元。

律师观点分析

案件描述

原告诉被告因家庭资金周转所需自2011年7月14日起多次向原告借款，借款金额共计人民币33万元，分别借款为2万元，3万元，5万元，5万元，5万元，13万元。被告收到原告借款项后均出具借条，借条中未约定还款时间和借款利息。事后，原告于2012年1月份要求被告立即偿还全部借款，但被告未还款。故请求被告立即偿还原告借款33万元并按中国人民银行贷款基准利率支付自2012年1月份至被告实际还款之日止的逾期还款利息。

我方接受被告委托后，经查明，原告并未实际支付被告本金33万元，实际上，13万元是作为高利贷利息并由原告要求被告以借据的形式出现，结合案件情况，我方提出如下代理意见:

一、原告实际仅交付借款给被告12.6万元，被告依法仅向原告借款共计12.6万元。

1、被告因赌彩票先后向原告借款，并口头约定借款的月利息为30%直接预先在本金中扣除。根据《合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款……。”综上，被告实际向原告借款共计人民币12.6万元。

2、于2011年12月29日被告因赌彩需要再次向原告要求借款拾叁万元，原告称由被告先出具借据后，原告再打款给被告，然原告至今始终都没有实际交付借款给被告。根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”明确宣告了民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为前提条件。故关于2011年12月29日被告向原告出具了借据并未生效。

3、结合本案当事人具体的交易习惯，原告先后在支付被告多笔小额借款都采用银行转账方式支付，并且是在被告出具借据后原告方才打款给被告。从常理来讲，对于拾叁万这一大笔数额理所当然应该通过银行转账方式支付。然事实上，至被告提交给原告拾叁万借据后，原告始终都未向被告以现金方式或银行转账方式支付任何钱款。反而要求被告承担这莫须有的拾叁万借款，明显是不诚信的。尚且原告未能提供证据证实其借给被告的支付凭证、实际履行情况以及资金来源等。故借款部分事实不能认定，对于原告要求被告支付拾叁万的借款诉讼请求不应得到支持。

二、被告通过农业银行账户及建设银行账户先后已向原告偿还借款共计58300元，扣除上述偿还的款项，即至今被告尚欠原告借款共计67700元。

三、原告诉称于2012年1月20日要求被告立即偿还全部的借款事实不符。

事实上，因被告赌彩失利有主动跟原告打招呼说还款时间往后拖，并多次要求原告履行拾叁万的款项，原告也口头答应可以。然至2012年5月份初原告突然要求一次性要求被告支付所欠款项。因被告手头上也暂时没有能力支付，被告多次与原告调解，要求采用分期还款方式，但始终无法达成一致。故原告要求被告支付自2012年1月20日的逾期还款利息明显没有任何事实和法律依据，请求依法予以驳回诉讼请求。

经法院查清案件事实并经审理认为：根据相关法律规定，个人之间的借款应以出击而实际提供的款项为准。本案原告仅提供相应的付款凭证等反驳证据，但原告没有提供，为举证不能，故法院认定原告实际提供借款金额为12.6万元，对于被告支付给原告的金额，原告认为系利息，双方有口头约定月利息为30%，被告认为系高利贷，不应予以保护，应为偿还借款。

最后认为：双方约定的利息明显高出国家规定的利率标准，该笔款项应抵扣被告向原告的借款，故认定被告至今尚欠原告借款本金为67700元。