赠与合同纠纷，代理原告胜诉！

律师观点分析

　　原告：赵某，男，汉族，19**年生，初中文化，宣威市人，住宣威市。

　　委托诉讼代理人：李东明，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。

　　被告：龙某，女，汉族，19**年生，曲靖市沾益区人，初中文化，住曲靖市沾益区。

　　委托诉讼代理人：李文平，曲靖市沾益区民益法律服务所法律工作者，特别授权代理。

　　原告赵某与被告龙某赠与合同纠纷一案，本院于2022年4月25日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人李东明、被告龙某及其委托诉讼代理人李文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告价值17038元的手镯一只和价值6688元华为P50Pro手机一部；2、若上述财物不能返还，则按照原物现金价值赔偿原告的财产损失23726元；3、案件受理费由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求，要求被告返还价值17038元的手镯一只和价值6688元华为P50Pro手机一部。事实和理由：2022年1月，原告通过网络平台与被告相识，后双方产生好感并建立恋爱关系。在交往中，原告明确告知被告自己是以结婚为目的，希望真诚和被告交往。2022年2月5日，被告希望原告给她买一只手镯，后在曲靖市麒麟区仁和珠宝行挑选了一只价值17038元的手镯，并让原告刷卡付款。2022年2月12日，被告又说手机不能用了，要求原告为其购买手机一部，后为被告购买了价值6688元的手机一部。然而在接下来的短短几天之内，被告将原告所有的联系方式拉黑删除，同时继续占有上述财务，不予返还。原告认为被告一开始就打着感情的幌子骗取原告财物，并没有与原告共同生活以及结婚的真实意愿，为维护原告的合法权益向法院起诉。

　　被告龙某辩称，被告从未明确表示要求原告为其购买手镯，而是原告从被告的语言当中获取信息，为讨被告欢心以此打动被告。之后被告表示让原告拿回手镯，但原告并无收回意愿。拉黑联系方式是原告先将被告拉黑，说感觉太累，需要冷静。双方没有婚约合意，原告只是为讨被告欢心的赠与，受赠人取得财物所有权，不能认定为附结婚条件的赠与，双方以恋爱为目的的赠与受赠人不需要返还。

　　原告赵某为支持自己的主张向本院提举以下证据予以证实：

　　1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份信息。

　　2、被告微信界面首页、抖音个人信息界面首页，欲证明被告的信息。

　　3、抖音聊天记录、微信聊天记录，欲证明在交往过程中，被告多次要求原告购买手镯和手机，原告明确表示希望和被告结婚过日子，否则要求被告返还上述财物。

　　4、手镯刷卡支付凭证、手机收款凭证和刷卡支付凭证，欲证明被告要求原告购买手镯和手机，原告花费了23726元。

　　5、微信聊天记录，欲证明原告要求被告返还手机和手镯，被告将原告的联系方式拉黑删除等事实。

　　上述证据经质证，被告委托诉讼代理人对原告的身份证复印件、被告的微信界面无异议；聊天记录能说明原告设套；支付凭证属实，但不是被告索要，而是原告主动出资购买；最后一组微信聊天记录不能证实原告的待证事实，是原告先将被告拉黑，被告才将原告拉黑删除。被告认为原告提交的证据不是完整，手机是原告买了让她去酒店拿的。手镯也不是被告让原告买的。原告开始就没有抱着真诚的心相处，每次约她都是在酒店，在不能达到原告的目的，就用语言攻击。

　　上述证据经本院审查认为，证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，作为本案认定事实的根据。

　　根据原被告的陈述及认定的证据，可以认定事实如下：

　　原被告均单身。双方在网络平台上认识后，于2022年2月1日相约见面，之后欲建立恋爱关系。在交往中，原告于2022年2月5日为被告购买了价值17038元的手镯一只，双方于2022年2月9日微信聊天发生争执，被告提出返还手镯。约定时间后，双方见面但未能谈妥。2022年2月12日原告以6688元的价格为被告购买了华为P50Pro手机一部。后因被告了解原告的家庭成员等情况，对原告逐渐冷淡，双方发生矛盾后分手。

　　判决结果：

　　驳回原告赵某的诉讼请求。

　　案件受理费197元，由原告赵某承担。