这话有点怪：法律怎么会允许赃物合法化呢？看最高人民法院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：

第十条  行为人已将诈骗财物用于清偿债务或者转让给他人，具有下列情形之一的，应当依法追缴：
　　（一）对方明知是诈骗财物而收取的；
　　（二）对方无偿取得诈骗财物的；
　　（三）对方以明显低于市场的价格取得诈骗财物的；
　　（四）对方取得诈骗财物系源于非法债务或者违法犯罪活动的。
　　他人善意取得诈骗财物的，不予追缴。

“诈骗财物”就是赃物，按照本条第一款第（一）项的规定，只有“对方明知是诈骗财物而收取的”才“依法追缴”，如果司法机关不能证明对方是“明知”，就不得追缴。看一案例：

甲欠乙10万元无力偿还，恰好丙凑集10万元要给身患重症的父亲看病，甲趁机将该款骗到手偿还了乙。

该10万元要不要追缴？按照本条规定，司法机关只要不能证明乙“明知”是赃款，就不能追缴。

这就引发两个问题：一是普通债权人的利益与受害人的利益相比较，哪个应当优先保护？二是如果不予追缴，直接导致的法律后果是什么？

先说第一个问题。且不说丙急于用该款救父亲的命，抛开特殊，只说一般，有两个关键点必须考虑：其一，权利性质。对于这10万元，丙是所有权人，属于动产物权；而乙对甲只享有普通债权。按照法理，物权优先于债权。其二，权利人的受害程度。如果丙不能借助公权力把被骗的财产追回来，将直接导致所有权丧失。而乙如果得不到这10万元，可以说是没有任何损失，因为甲不诈骗丙，就没有能力偿还乙；乙得到的赃款被追回，仍不影响其对甲的债权继续存在。所以，无论从哪个方面看，受害人的利益都应当优先于普通债权人的利益得到保护。

有人以为：债权人是善意取得，如果追缴，就会影响到交易安全。此说不当，债权人不构成完全意义上的善意取得。善意取得的要件之一就是支付合理对价。比如甲骗丙一部车，以合理的对价卖给乙，丙虽然不能得到自己原有的车，但能得到它的对价。换过来也是这样，比如甲以诈骗丙的10万元买部车，丙虽然得不到10万元，却能得到这部车或该车的拍卖价款。而本案呢，乙对甲享有债权，这个债权的本身当然意味着乙的前期付出。注意，因为这个付出是前期的，不能认定是此次交易的对价。正是因为乙在此次交易中没有支付对价，如果认定乙是善意取得，就直接导致丙的损失无法弥补；如果不认定乙为善意取得，对乙的债权没有任何影响，这对乙、丙都是公平、公正的，当然也毫不影响交易的安全。

再说第二个问题。经济犯罪的目的就是为了获取经济利益，无论是偷、抢、骗、贪；犯罪所得就是赃物。法律的任务之一就是打击犯罪，特别是经济犯罪，犯罪分子越想得，法律越令他失，故除应对赃物进行追缴外，还要对犯罪分子予以罚金甚至没收财产。反过来，如果法律允许犯罪分子用赃物偿还前期债务，比如本案，乙的债权与甲的债务借助丙的财产而消失，实质上就是丙替甲还了乙的债，等于甲合法占有了丙的财产。要是这样，法律反而帮助犯罪分子达到了犯罪目的，这可是对犯罪分子的直接鼓励和奖赏。