随着人们物质生活水平的提高，选择汽车代步出行已经成为常态，日常生活中我们经常可以看到交通事故的发生，只有车辆受损，那么可以主张哪些财产损失呢？

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条

因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：

（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；

（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；

（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；

（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。

维修费用和施救费用自不必多说，下面结合案例重点讨论其他各项财产损失。

案号：（2020）苏1112民初938号

裁判要旨：被告保险公司辩称，本案事故仅是致部分货物彻底损毁，尚有部分货物完好，部分货物仅是外包装损坏，故仅认可部分损失。本院认为，原告托运的货物是他方向原告订购的特定货物，并不是市面流通的具有广泛性和普遍性的一般商品，货物部分受损后，订购方拒收该批货物，原告无法就未受损部分进行再销售，且该批货物系食品，目前均已过保质期，故本院推定该批货物全损。关于货物的价值，原告主张货物销售价格143376元，被告保险公司辩称，原告应当提供该批货物在物价部门的报备价格。本院认为，根据法律规定，交通事故赔偿直接财物损失，原告主张的销售价格143376元中含有预期利益，对预期利益本院不予支持，原告实际支付货款125760元，其损失认定为125760元。

案号：（2021）苏0612民初8174号

裁判要旨：“无法修复”应指没有维修的经济价值而非技术上无法修复，故车辆的维修费用应当限制在合理的范围内，如果维修费用远远高于车辆的实际价值，将给侵权人造成不合理的负担，此种情况下应当排适用除恢复原状的赔偿方式，即推定该车辆全损，以事故发生时的车辆实际价值作为赔付基准，根据补偿性赔偿的填平原则，扣除车辆残值确定车辆损失。本案中，该车辆评估的维修费为107000元、残值694元，而事故发生时的实际价值评估为51400元，维修费远远超出实际价值，应当视为该车辆已没有维修价值，对受损车辆再进行维修缺乏合理性和必要性，且该车辆尚未实际维修，维修费并未实际产生，故本案的车辆损失应当以车辆实际价值扣除残值为准，而被告保险公司认可直接以车辆实际价值51400元作为车辆的损失，本院予以支持。

案号：（2021）苏0113民初1355号

裁判要旨：原告主张的车辆停运损失，根据原告提供的结算单载明的修理时间，结合事故发生情况和双方陈述，本院确认车辆实际修理时间截至2020年9月30日，距事故发生35天，虽然车辆修理完毕后原告要求被告支付修理费遭拒绝，但原告负有防止损失扩大的义务，其未及时支付修理费导致车辆未能及时营运所产生的相应停运损失，属于原告扩大的损失，应由原告自行承担，故本院确定被告应承担的车辆停运时间为35天；结合原告提供的银行账户对账单和网约出租车驾驶员收入市场行情，本院酌定案涉机动车每天纯收入为350元，因此本院确定案涉机动车的营运损失为12250元。

案号：（2019）苏0111民初6874号

裁判要旨：原告名下苏Ａ×××××小型轿车在事故中损坏，维修期间不能使用，原告请求赔偿替代性交通工具费用，本院予以支持。原告主张的赔偿费用不属于交强险和商业三责险责任范围，相应后果由被告和旭公司承担。原告驾驶苏Ａ×××××小型轿车上下班和外出游玩，替代性交通工具费用可以参照乘坐出租车的费用计算。

案号：（2022）苏0102民申8号

裁判要旨：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一项的规定，因道路交通事故造成被损坏车辆的维修费、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，侵权人应当赔偿。而朱清林主张的车辆贬值损失系间接损失，主张侵权人赔偿该费用没有法律依据。

案号：（2020）苏0192民初3937号

裁判要旨：虽然贬值损失也是一种财产损失,但贬值损失属间接损失，受损车辆经过以新的零配件进行维修存在损益相抵情况,同时车辆在使用过程中贬值必然产生,一般也仅在再次销售中才会体现,并非对车主现实利益的损害,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条未规定贬值损失，因此，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。

车辆的贬值损失在法律上是没有明确规定的，而在司法实践中，支持折旧费诉请的判例也较少。但是，如果请求赔偿的一方在交通事故中无责或仅承担次要责任、受损车辆是新车（一般而言2年以内，但也不太绝对）、事故造成车辆受损严重、损失的具体数额经过鉴定、事先有销售意向或已善意销售等，支持车辆贬值损失的可能性较高。