(2021)最高法民申1706号

（三）关于二审判决对逾期支付工程进度款及利息计算是否有误问题

献林公司主张二审判决未采取“先息后本”方式抵充已付工程款有误。经查，案涉《建设工程施工合同》中“通用合同条款”第12.4.4.2条约定“除专用合同条款另有约定外，……发包人逾期支付进度款的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金”，而“专用合同条款”对此并无特别约定。由此，双方对逾期支付进度款违约责任的约定系支付一定数额的违约金，而原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该规定关于先于本金抵充的项目中并不包括违约金，故献林公司该项主张缺乏合同依据和法律依据，二审判决对此虽欠缺说理，但处理并无不当。献林公司申请再审另提出一、二审判决认定鑫龙公司在2014年3月26日前支付工程款380万元的事实错误，实际支付应为280万元，进而导致案涉利息计算有误。经查，2014年3月26日前鑫龙公司分别于2014年1月15日、17日支付80万元、200万元，合计280万元，而非380万元，由此导致相应利息计算确实有误。鑫龙公司对此予以认可，并于2021年5月30日向本院出具了《关于逾期支付进度款利息的承诺函》，承诺：“……鑫龙公司承诺按照‘扣减已付款2800000元’计算的利息数额向献林公司自愿履行。鑫龙公司目前也在积极与献林公司协商自动履行全部二审判决事宜”。鉴于鑫龙公司已书面承诺按扣减280万元已付款计算的利息数额自愿履行，系民事诉讼中的自认，没有损害献林公司的实体权益，本院予以尊重。故就二审判决“逾期支付工程进度款利息”存在的瑕疵，可在本案执行过程中予以协调解决，本院不再就此启动再审程序，以避免增加当事人诉累，浪费司法资源。