小张与小李签订《借款合同》，同时小王作为保证人，与小李签订《保证合同》保证《借款合同》的履行，《保证合同》中有一项明确约定：《保证合同》独立于《借款合同》生效。后小李未能及时归还借款，小张将小李和小王诉至法院，在案件审理过程中，《借款合同》经法院认定为无效，基于《保证合同》约定了独立生效条款，小张要求小王承担保证责任，但法院经审理认定《保证合同》无效，驳回小张该诉讼请求。

《担保制度司法解释》第二条规定：“当事人在担保合同中约定担保合同的效力独立于主合同，或者约定担保人对主合同无效的法律后果承担担保责任，该有关担保独立性的约定无效。主合同有效的，有关担保独立性的约定无效不影响担保合同的效力；主合同无效的，人民法院应当认定担保合同无效，但是法律另有规定的除外。

因金融机构开立的独立保函发生的纠纷，适用《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》。”

该条法律规定旨在明确限制担保合同效力上的从属性，担保合同效力的独立性仅能通过法律明确规定，而不能通过当事人约定独立于主合同生效。《借款合同》被法院认定无效，同时《保证合同》又不是金融机构开立的独立保函，法院依据此条规定驳回了小张该项诉讼请求并无不当。

民事行为虽然遵守双方意思自治，但也是需要在法律限定的范围内行使应有的权利。