掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，律师提交不予批准逮捕法律意见书后，检察院决定不批捕！

XX人民检察院：

河南文中律师事务所依法接受嫌疑人冯某及其家属的委托，指派我作为冯某涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一案的辩护人。

我们认为：冯某对上游犯罪和款项性质并非“明知”，主观上不具有妨害司法管理活动的故意。客观上，冯某仅出借一次银行账户，且事先并未约定获利、事后也无获利，冯某被蒙骗后的“出借”和《关于“断卡”行动中有关法律适用问题的会议纪要》中的“出租、出售”在客观行为上也有本质区别。故辩护人认为冯某的行为不符合掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的构成要件，建议对冯某作出不予批准逮捕决定。

具体辩护意见如下：

一、冯某对上游犯罪和款项性质并非“明知”。

1、本案中，冯某被蒙骗后出借银行账户收取款的行为，相较于“出租、出售两卡”型帮信行为，仅仅多出一个取现行为，故对于冯某是否“明知”的判断，应当和“出租、出售两卡”型帮信犯罪的“明知”，判断标准是一致的。也就是说应当参照适用《关于“断卡”行动中有关法律适用问题的会议纪要》第一条；

2、《会议纪要》第一条：“即要结合行为人的认知能力、既往经历、交易对象、与信息网络犯罪行为人的关系、提供技术支持或者帮助的时间和方式、获利情况、出租、出售“两卡”的次数、张数、个数，以及行为人的供述等主客观因素，同时注重听取行为人的辩解并根据其辩解合理与否，予以综合认定。司法办案中既要防止片面倚重行为人的供述认定明知；也要避免简单客观归罪，仅以行为人有出售“两卡”行为就直接认定明知。特别是对于交易双方存在亲友关系等信赖基础，一方确系偶尔向另一方出租、出售“两卡”的，要根据在案事实证据，审慎认定“明知”；”

3、据冯某陈述，其和林某认识至少6年，期间一起合伙开过公司，关系非常好，冯某在取款前，一再和林某确认款项的性质，林某均回复是正常还款，后冯某基于双方的信赖基础，方才同意借用账户收款并取现；

4、本案中，林某向冯某借用账户的理由系其自身银行账户被法院强制执行、冻结，需要借用账户收款并取现；据辩护人查询，林某确实于2023年4月14日、8月15日被福州市晋安区人民法院强制执行；

5、冯某仅出借一次银行账户，且事先并未约定获利、事后也无获利等特征，冯某被蒙骗后的“出借”和前述《会议纪要》中的“出租、出售”在客观行为上也有本质区别；

综上所述并结合《会议纪要》，冯某在同意借用账户前，根据自身的社会经验、双方熟悉程度以及掌握的林某作为失信被执行人等客观情况，对涉案款项进行了审查判断，其确已尽到一个普通人的合理注意义务，其对上游犯罪和款项性质并非“明知”，本案实质上是林某蒙骗冯某的银行账户。

二、若贵院坚持认为冯某构成犯罪，也请着重考虑冯某具有自首、立功等情节，且系初犯、偶犯，特别是其被蒙骗出借账户，仅此一次，主观恶性极小，无违法所得，以教育、挽救为原则，对其不予批准逮捕。

1、本案中，冯某正上班时接到其父亲电话，告知其公安来家里找他，后冯某主动回家向侦查人员投案，到案后如实供述，期间并无逃跑、抗拒抓捕等行为，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，若贵院坚持认为冯某构成犯罪，冯某的行为应当属于自首。

2、冯某到案后，主动向公安机关检举、揭发林某，并协助抓捕，根据前述《解释》第五条规定，冯某的行为应当属于立功。

以上法律意见敬请重视并采信。