前两天，劳动法库推送的一篇案例《工作中与同事打架被剪刀刺成重伤是不是工伤？》，高院最终判定为工伤，引起众多同学的吐槽，今天再推送一篇案情类似的案例，也是广东高院再审，看看结果如何？沈练是佛山市维纳斯公司员工，从事搬运工作。

2014年6月8日10时左右，沈练在公司接单办公室与公司叉车司机胡一刀因工作原因发生争执，被胡一刀用西瓜刀砍伤全身多处。

医院诊断为：1、失血性休克；2、全身多处刀砍伤；3、全身多处肌腱肌肉神经血管断裂；4、右拇指近节完全性离断伤；5、右示中环小指不全性离断伤。

沈练于2014年7月10日向三水人社局提出工伤认定申请，该局于当天受理后，向公司发出举证通知。

公司于2014年7月10日出具《证明》一份，认为沈练的受伤不是工伤。

三水人社局经调查核实后，于2014年8月22日作出《认定工伤决定书》，认定沈练所受的伤害不属工伤。

沈练不服，提起诉讼。

一审法院：这个不能认工伤

一审法院认为：案件争议的焦点为沈练所受到的伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第三项所规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。

首先，沈练在公司车间从事的是搬运工作，并无存在面临暴力伤害的危险；

其次，沈练与胡一刀均为公司的普通员工，二者之间不存在管理、指导、监督等关系；

再次，根据三水人社局调取的公安机关对沈练、胡一刀、王某群等人所作的笔录可知，沈练与胡一刀在事发当天是因为工作原因发生争执后才导致沈练被胡一刀用刀砍伤。由此可见，其受伤只是普通同事之间因工作问题发生争执所致，并非是因为履行工作职责而导致受伤，其受伤情形不应认定为工伤或视同工伤。

故一审法院判决：维持三水人社局作出的《认定工伤决定书》。

沈 练：怎么不是工伤？

沈练上诉称：叉车司机和搬运工之间存在工作上的相互依赖关系，从而衍生出一系列同级之间的互相监督、互相指导、互相管理的关系，沈练叫擅离岗位的工友胡一刀完成本职工作属于履行工作职责。

因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。如否定工伤认定，则公司需举证证明所受伤害非工作原因造成。现公司和人社局均无相关证据否定我所受伤害非因工作原因导致，却不认定为工伤，属适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决并撤销《认定工伤决定书》。

二审法院：就是不能认工伤

佛山中院认为：本案争议的焦点在于沈练被工友砍伤是否属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。

经查，公安机关对胡一刀所作的《讯问笔录》，对沈练及王某群所作的《询问笔录》均显示，沈练与胡一刀因工作上的问题发生争执，双方互有推搡，后胡一刀用西瓜刀追砍沈练，致沈练多处受伤。

虽然沈练与胡一刀是因工作原因发生争执继而被胡一刀砍伤，但工作上的冲突只是沈练被他人砍伤的诱因，其并不属于因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害，即沈练受伤情形并不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。

故二审判决驳回上诉，维持原判。

沈练还是不服，向广东高院申请再审。

广东高院：坚决不能认工伤

高院经审查认为，沈练与叉车司机胡一刀均为公司的员工，二者之间不存在管理与被管理及指导、监督关系，沈练受伤是普通同事之间因工作问题发生争执所致，并非是因为履行工作职责而导致受伤，沈练受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。