刑事辩护中，自首与坦白的重要区别

法院采纳辩护人的观点，认定被告人为自首

                            —左庆玉律师

被告人李某（化名）涉嫌滥伐林木罪，其对犯罪事实没有异议。李某是在接到公安机关的电话通知，主动来到公安机关如实坦白罪行。对该行为，检察机关认定为坦白。

根据法律规定，自首情节比坦白情节对被告人更有利，从轻判处刑罚的幅度更大。本案公安机关第一次询问被告人是按林业行政违法案件的程序，被告人签署的是《违法嫌疑人权利义务告知书》，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，本案被告人没有收到书面传唤证，又不属于口头传唤情形，只是在接到办案民警的电话通知后，在未受到讯问、未被采取强制措施之前自觉、主动来到指定地点接受调查询问，辩护人左庆玉律师认为，应认定被告人自动投案，构成自首。

辩护人在一审辩护时从法律规定及司法解释、司法实践、被告人具有归案的自动性和主动性、最高院指导性案例等多方面来论证被告人的行为应认定为自首，而非坦白。最后，一审判决采纳了辩护人的观点，认定被告人具有自首情节，判处被告人缓刑。被告人对此结果相当满意。

现对自首和坦白的相关规定简述如下：

《刑法》规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。

两者的区别主要是犯罪后是主动投案还是被动投案。

    《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》规定，对于自首情节，综合考虑自首的动机、时间、方式、罪行轻重、如实供述罪行的程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的40%以下；犯罪较轻的，可以减少基准刑的40%以上或者依法免除处罚。恶意利用自首规避法律制裁等不足以从宽处罚的除外。

《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》规定，对于坦白情节，综合考虑如实供述罪行的阶段、程度、罪行轻重以及悔罪程度等情况，确定从宽的幅度。（1）如实供述自己罪行的，可以减少基准刑的20%以下；（2）如实供述司法机关尚未掌握的同种较重罪行的，可以减少基准刑的10%-30%；（3）因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减少基准刑的30%-50%。