现在商事交易活跃，民事主体之间发生的拖欠货款纠纷比较频繁，如何在发生货款纠纷之前有效防控，发生之后有效追讨，是我们必须思考的问题。

在交易时，建议双方签订内容明确的合同或协议，对交易的主体、货物名称、规格、数量、质量、货款、交货的时间、地点和方式、验收期限和方式、售后服务、违约责任、解决争议的方法等进行明确约定。尽可能在交易时规范各自的行为，明确双方的权利义务责任，防范可能出现的风险，保障交易的顺利进行。

在一方履行了交付货物之后，另一方应当按约支付货款。在实践中，买方往往因主观或者客观上的原因拖欠货款。此时建议卖方尽快通过微信、电话录音、传真、电子邮件等方式催讨，如果双方关系尚未恶化，建议立刻对截止目前为止的拖欠货款情况进行盖章对账，收集证据材料，一旦日后买方拒不支付，尽快向法院起诉。

[裁判要旨]1、对账单公司盖章真实即可，法定代表人签名是否真实，不影响对账单效力的认定。2、因质量问题扣款，需要提供充分的证据，且与对账单能相互印证。3、理论供货重量与发票、送货单上的重量不一致，以此否定对账单的真实性，需要提供有效证据，否则不予认可。

   [简要案情]案例来源于网络

2014年8月7日，顺*五*与广*公司双方签订《模具材料订购合同》，约定广*公司（甲方）向顺*锻*厂（乙方）购买锻件，合同对货物规格、单价、质量、交货期、交货方式等进行了约定。合同约定：“四、付款方式：每月初对上月供货对账，核对无误后，乙方开具17%增值税专用发票。发票经甲方财务确认挂账后90天内安排付款。甲方如逾期付款，按当期应付款项每天千分之一计算违约金。”合同签订后，顺*锻*厂按约交付货物。2018年4月16日，顺*五*与广*公司双方经对账，形成总对账单，明确“截止到2018年3月25日（3月对账中），昆山广*共欠广州顺*货款4291924.3元。”对账单另明确，截止到2018年3月25日广*公司结欠顺*锻*厂已开票的货款2887890.8元。此外，该对账单对2017年结转货款、2018年一季度销售金额、已开票金额、已销售未开票金额、广*公司已付款情况、总开票情况等进行了明确。

一审法院认为：顺*锻*与广*公司双方之间的《模具材料订购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，依法成立生效。双方当事人均应当按照合同履行各自的权利义务。顺*锻*厂依约交付了货物，广*公司应依约支付价款。关于结欠的货款金额。对账单明确载明截至2018年3月25日，广*公司结欠顺*锻*厂货款4291924.3元。广*公司辩称实际结欠顺*锻*厂货款2937006.05元，但未提供充分证据予以证明。且广*公司也未提供相应证据证明上述对账单不真实。广*公司辩称顺*锻*厂提供的货物存在质量问题，应扣除相应货款133831元，但其未提供充分证据予以证明。且结合广*公司认可的顺*锻*厂提供的2016年8月、2016年9月双方对账情况来看，在双方每月对账中，均会对存在质量问题的货物货款相应予以扣除。在双方的总对账中，广*公司并未提出货物质量异议及减少相应价款的主张。综合合同约定、双方对账情况及当事人陈述，一审法院认定总对账单确认的货款金额无误，对顺*锻*厂主张广*公司支付货款4291924.3元予以支持。关于顺*锻*厂主张的逾期付款利息及违约金，均属违约金性质。广*公司主张合同约定的日千分之一（年利率36.5%）的违约金计算标准过高，一审法院调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准的4倍。关于违约金的起止期限，顺*锻*厂主张略有不当，一审法院依据案涉买卖合同约定相应调整为自双方对账截止日即2018年3月25日的90天后，即2018年6月25日起至实际给付之日止。

据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：广*公司于判决生效之日起十日内支付顺*锻*厂货款4291924.3元及违约金（以4291924.3元为基数，自2018年6月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准的4倍计算）。案件受理费46820元，保全措施申请费5000元，合计51820元，由广*公司负担。

后广*公司不服，向苏州市中级人民法院提起上诉。

二审另查明，广*公司向一审法院提交了其向顺*锻*厂发送的数十份电子邮件及广*公司的不合格品及处置单，证明顺*锻*厂的货物质量扣款133831元并未在对账单中扣除。其中，电子邮件时间从2016年至2019年，不合格品及处置单上无顺*锻*厂盖章或员工签名，亦未体现损失金额。顺*锻*厂认为，其在一审中提供了2016年8月和9月的对账单，证明双方每个月都有对账，质量问题当月都会在货款中扣除。

本案争议焦点：对账单形式和内容的真实性是否能确认。

二审认为，首先，关于对账单形式上的真实性，广*公司一审中对对账单上加盖的该公司的公章确认无异议，一审法院据此确认对账单形式上的真实性，符合法律规定。至于广*公司当时法定代表人李献亮的签名是否真实，不影响对账单效力的认定，一审法院对广*公司要求对李献亮签名真实性进行鉴定的申请未予准许，并无不当。其次，关于质量扣款，广*公司举证的电子邮件及不合格品及处置单均为该公司单方证据，无顺*锻*厂确认，亦未体现产生质量问题的货物损失为多少。而顺*锻*厂举证了2016年8月和9月的对账单，印证双方每个月对账中都会对质量扣款予以扣除，故广*公司主张应在对账单的基础上扣除质量扣款133831元缺乏依据。第三，广*公司认为顺*锻*厂的理论供货重量与发票、送货单上的重量不一致，以此否定对账单的真实性，该观点缺乏事实依据，本院不予支持。

综上所述，广*公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。