律师观点分析
【案情经过】
张某甲与李某乙合伙经营电商网店。张某甲拥有十余年电商运营经验及专业供应链团队，因资金不足，利用伪造的余额凭证向李某乙借款。2024年8月至9月，张某甲多次向李某乙借款共计数十万元，款项均用于发放工资、采购水果及支付租金等门店经营。后受电商平台“仅退款”政策及车厘子行情暴跌等客观因素影响，门店遭受重大亏损，导致无法还款。李某乙控告张某甲涉嫌诈骗，公安机关以合同诈骗罪将张某甲刑事拘留。周智文律师接受委托后，指导家属与财务人员全面搜集资金流向、经营数据等证据，向办案机关提交辩护意见。
【争议焦点】
本案的核心争议在于张某甲是否具有非法占有目的。根据相关司法解释及参考案例，区分民事欺诈与合同诈骗的关键在于主观目的。张某甲虽在借款时存在伪造凭证的欺诈行为，但其借款均用于合伙门店经营，未挥霍、转移资金或用于违法犯罪。张某甲具备充分的履约能力，事后积极对账、打下欠条并逐步还款。其不能还款确系平台规则突变及生鲜行情暴跌等不可控客观原因所致。辩护人指出，融资行为中的欺骗行为及款项用于经营，并不必然等同于非法占有目的，张某甲的行为属于民事欺诈，不构成合同诈骗罪。
【裁判结果】
检察院经审查，采纳了辩护人的意见，认为张某甲主观上不具有非法占有目的，不构成合同诈骗罪，最终对张某甲作出不予批捕决定。
【律师价值】
周智文律师在本案中展现了卓越的专业判断与证据组织能力。面对当事人被刑事拘留的危机，周律师迅速介入，通过多次会见厘清案情，并指导家属全面搜集资金流向、经营数据及平台政策影响等关键证据。在辩护策略上，周律师精准切入“非法占有目的”这一核心要件，结合最高法指导案例与行业客观数据，有力论证了当事人行为属于民事欺诈而非合同诈骗。其详实的证据链条与严密的法律逻辑，成功说服检察机关，最终为当事人争取到不予批捕的优异结果。
