外企保安队长盗窃模具案扭转局势之法——职务侵占案检察院撤回起诉

律师观点分析

外企保安队长盗窃模具案扭转局势之法——职务侵占案检察院撤回起诉

【办案札记】

罪名定性、评估鉴定结论、主观故意，是律师辩护中的重要辩点。如果能够紧紧抓住事实，围绕法律规定，进行清晰明了的辩护，司法工作人员会认真听取，采纳。从这起无罪辩例展开讨论。

据《青海检察》发布，2015年全国检察院提起公诉后撤回起诉的比率为千分之1.59。2019年3月12日，最高人民法院在十三届全国人大会议作出工作报告，法院无罪判决率万分之5.7。本起案例属检察院提起公诉后撤回起诉的案例，其性质等同于法院无罪判决。

宋某是某外资公司的保安队长，范某是负责公司车辆调度及废品处理。范某得知公司处理一批模具66块，遂与厂外人员合谋，提前让经理签好放行条，与保安队长宋某沟通好给予协助放行。后厂外人员安排车辆到公司，在范某的协助下，将公司的66块模具运走。事发后，因害怕公司调查，范某主动安排车辆将模具运回。2018年6月12日，宋某、范某均被公安机关以盗窃罪刑拘。宋某家属找到周智文律师为宋某辩护。

接受委托后，周律师经过多次会见宋某，认为公安机关将案件定性盗窃罪有误，宋某、范某利用职务上的便利，将本单位财物占为已有，应符合职务侵占罪的犯罪构成特征。盗窃罪追诉金额为3千元，而职务侵占罪为6万元，盗窃罪比职务侵占罪在定罪量刑上，均重得多。周律师多次联系宋某家属，要求其积极与公司协商和解，因公司模具均已运回，没有造成公司进一步损失，公司的态度趋缓。后经过多次道歉求情协商，在30天内得到公司领导的宽恕，公司出具了谅解书。周律师就本案罪名及情节向公安机关、检察院提交了法律意见，检察院将公安机关的定性改变为职务侵占罪。

审查起诉阶段，周律师提出1、本案应定性为职务侵占罪，而不是盗窃罪。2、本案范某盗窃公司财物的主观故意与宋某的不一样，宋某只有盗窃5块模具的主观故意，在本案中5块模具的涉案金额未达到职务侵占罪数额较大的标准3、涉案模具均是被公司淘汰多年的废旧模具。鉴定机构以市场价值评估该批模具价值为29万多元是错误的，与模具的真实价值相差甚远等辩护观点，并向检察院提交了羁押必要性审查申请及法律意见书。2018年11月1日，检察院同意为宋某办理了取保候审，宋某被释放。2018年11月21日，检察院对宋某、范某提起公诉。

法院审理阶段，第一次庭审时，周律师就本案应定性职务侵占罪，而不是盗窃罪；宋某只有侵占公司5块模具的主观故意；鉴定机构以市场价值评估涉案模具的评估依据及基础是错误的，应当以废弃模具的价值来作评估等辩护意见。庭审后，合议庭采纳了辩方的上述观点，发函到鉴定机构要求鉴定机构解释价值评估的依据及过程，并要求检察院对涉案模具是否属废弃模具的事实进行补充调查。后公安机关对公司有关人员及模具现状进行了补充侦查，发现公司已经将模具以废品价值处置，出售价不到2万元。评估机构也对自身价值评定经过进行了补充陈述，评定人员是以市场价值估值的，他们不清楚模具是废弃的情况。

法院又组织了2次庭审，通过第3次庭审，对新的证据进行质证及发表意见。合议庭查明涉案模具确实为废弃模具，不应以市场价值定价的事实，同时查明了宋某只有侵占5块模具的主观故意。因涉案模具出售价值只有不到2万元，而职务侵占罪追诉金额是6万元，本案宋某、范某均不构成职务侵占罪。

2019年5月21日，检察院以证据发生变化为由，撤回了对宋某、范某的起诉。检察院撤回起诉的案件等同于法院判决无罪。

【辩护词】

一、认可起诉书认定本案构成职务侵占罪，而不是构成盗窃罪的指控。

根据诉讼证据二卷第4页纪某陈述，范某主要负责车辆调度接送人员以及运送货物。诉讼证据二卷第91页纪某陈述，范某是某某厂的总务课庶务组班长，主要负责车辆调派及庶务其他杂项工作。宋某是我公司的保安队长，主要负责厂区的安全工作，安排保安对出厂的人员、车辆及货物进行清点登记。

范某供述其是车辆调度员，主要工作是调度厂内的车辆接送人员以及运输货物，另外还负责处理厂内的废品出售。案发前张某经理也称要将涉案模具当废品处理掉，并让范某打价。

范某利用其在公司调派车辆及运送货物、处理厂内的废品出售的工作职责及对财物的占有，宋某是保安队长，没有履行好安保职责，两人利用了职务上的便利，将本单位财物非法占为已有，符合职务侵占罪犯罪特征。

二、本案范某侵占公司财物的主观故意与宋某的不一样，宋某只有侵占5块模具的主观故意。

根据诉讼证据二卷第48页范某供述，我是假冒有厂商过来拉货，然后拿放行条给宋某看。我因为知道宋某那时缺钱用，我就跟他说可以让拉货的人员多搬几块模具出去当废品卖，到时就多夹带七八块……我当时看他们搬了三块上车后我就跟他们说搬五块就好了。宋某在旁边也听到了，我就跟宋某说就搬5块好了，搬太多容易被发现。

案发前范某对宋某说是有厂商过来拉货，只是多拿走七八块模具，案发现场，范某对宋某说只多搬5块模具。换言之，在宋某的观念里，车内其他货物是具有手续，公司同意运走的，范某只是多拿了5块模具。范某的说法与宋某的供述一致。

事后范某也是只给了宋某1000元，宋某所获得利益与范某说仅带走5块模具的说法相吻合。

如果认定宋某有协助范某侵占公司财物的行为，那么宋某侵占的主观故意只有5块模具，因为范某说他只带走5块模具，且只给了宋某1000元好处费。

案发后，范某将盗窃模具全部拉回时，宋某才知道他侵占了66块废模具，而不是只有5块。司法机关不应按照范某实际侵占的66块模具来对认定宋某罪行。

案发时范某临时起意或范某事先预谋好，侵占更多的财物行为，属于范某个人的主观故意，宋某并没有这种主观故意。根据犯罪主客观相一致的原则，本案不宜认定宋某有侵占66块模具的主观故意。

案发当天，宋某没有履行检查车辆进出的责任的问题。首先，车辆进出厂区大门，检查车辆货物是大门口值班保安的职责，当天宋某并非值班保安。即使宋某检查，发现车辆上有66块模具，但是范某给宋某看过有张某经理签字65块模具的放行条。宋某即使检查车辆货物，也只能知道范某只是多携带走5块模具，不可能知道其他模具也是没有放行条的。

三、关于涉案66块模具的价值问题

证据卷1P3公司总务科长纪某证言，“这批模具每一套的价格按新的计算大约是人民币12600元，但这批模具在某某厂的生产车间已经使用了好多年，已经陈旧，现在具体价格不清楚。”

范某在庭审时供述，案发前公司张某经理已经让他将涉案66块模具以废旧模具处理掉，即当废铁卖掉，范某也已经打价给张经理。涉案66块模具废弃、封存多年，已经没有相应的订单，没有生产价值。

某某公司2018年12月15日出具有关范某6月1日运送模具实际价值之说明，载明“中山市公安局聘请有关人员进行了价值鉴定，当时价格认定标的物市场零售价格293750元。现此批模具已无生产价值，我司已于2018年12月3日当废品处理掉，废品单价为：7380元/吨，66块模具实际重量为2.6375吨，总价格为19464.75元。……请求检察院，法院能把那份物价局估价单不予以考虑，以公司处理模具的实际价值19464.75元为正确数据。”

上述言词及书证反映，涉案66块模具是废弃多年的废旧模具，没有生产价值，在案发时已经属于废品，现经公司当废品处理掉了。而中山市公安局以市场价值对涉案66块模具进行价格鉴定，每块模具单价达4000元-6500元不等，66块模具价值高达293750元。明显与这批废旧模具的真实价值相关甚远。希望法院能够尊重事实，结合本案证据，依法认定涉案模具属废品，以废品处理价值认定涉案金额。这也是被害单位某某公司的意愿，没有损失任何人的利益，也与事实吻合。

四、宋某主观上侵占的5块模具的涉案金额未达到职务侵占罪追诉6万元标准，依法不构成职务侵占罪。

即使按评估价值，宋某只侵占5块模具，根据价格认定结论书认定每块模具价值约4000-6500元，5块模具价值只有20000-32500元。没有达到职务侵占犯罪数额较大6万元的追诉标准。宋某的行为依法不构成犯罪。

如果按照66块模具的废品处理价值19464.75元来认定，宋某只侵占5块模具的价值，就只有1000多元，远远未达到职务侵占罪、盗窃罪的入罪标准。

五、宋某涉案情节轻微，属于《刑事诉讼法》第十五条“情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪”的情形，可以不认定为犯罪。

案发前，范某让宋某协助将8块模具放在叉板上，但宋某拒绝范某的协助请求；宋某事前没有对本案的发生参与蓄谋策划；宋某仅是在工作过程中没有履行检查职责，宋某主观上只是放任的心理；宋某没有参与装货、运输、销赃等环节；货车进出厂区，都是范某安排的，宋某没有安排保安人员放行，是范某自己和大门保安沟通的；此外，宋某仅仅获得1000元的好处费，主观上只是一时贪心，贪小便宜，没有侵占巨大财物的目的。因此，在整个事实经过当中，宋某所起作用非常小，范某完全可以将废模具盗窃后运离公司，不需要宋某任何协助。宋某仅起辅助性、次要性作用，未造成严重后果，符合《刑事诉讼法》第十五条规定，“情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪”的情形，可以不认定宋某的行为构成犯罪。

六、被告人宋某主观恶性较小，社会危害性较低。

宋某平时工作表现良好，同事关系融洽，在公司服务多年。本案中宋某只是一时贪念，本质上宋某的主观恶性较小，社会危害性较低，其改造的可能性较大。宋某本有正经的保安工作，只是一时糊涂犯下的错误，参与动机并不恶劣。宋某没有积极配合的行为，只是持放任态度，主观上属于间接故意，主观恶性小。

七、案发后，宋某主动到派出所协助调查，后如实供述了事情的经过，积极配合侦查人员的调查取证工作。

……