杨炳涛律师
律师观点分析
【案情经过】
申请人徐某诉称，其自2020年7月15日起入职被申请人某公司，担任售后部员工。在职期间，某公司始终未与其签订书面劳动合同，未依法为其缴纳社会保险费用，且对其加班事实从未支付过加班费。2023年7月14日，某公司单方面通知徐某解除劳动关系，且未支付任何经济补偿或赔偿金。为此，徐某向某劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，提出多项请求：包括支付延时加班费6.4万余元、休息日加班费13.7万余元、法定节假日加班费2.2万余元、未休年休假工资二千余元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额5.5万元、解除劳动关系经济补偿金1.5万元、违法解除劳动合同赔偿金3万元；同时要求某公司补缴2020年7月15日至2023年7月14日期间的医疗、工伤及失业保险费用，并支付其自行垫付的养老保险费用2.1万余元。
某公司收到仲裁通知后，委托杨炳涛律师作为委托代理人参与本案审理。杨律师在庭审中明确答辩称，徐某与某公司之间根本不存在劳动关系，双方实质上是平等的承揽关系。基于此，某公司无需承担用人单位的法定义务，对徐某的各项仲裁请求均不予认可，并指出部分请求已超过法定仲裁时效期间。
【争议焦点】
本案的争议焦点高度集中于：申请人徐某与被申请人某公司之间究竟成立劳动关系还是承揽关系。
劳动关系与承揽关系在法律性质、人身依附性及财产关系上存在本质区别。申请人主张双方存在劳动关系，试图以此为基础主张加班费、未签合同二倍工资、经济补偿及社保待遇等劳动法项下的专属权益。被申请人则坚决否认劳动关系的存在，主张双方系基于完成特定工作成果而建立的承揽关系。为此，被申请人向仲裁庭提交了《水站机械维护业务承包协议》以及《公司车辆使用协议》等关键书面证据。仲裁庭需要结合双方举证情况，依据“谁主张、谁举证”的证据规则，对双方之间的基础法律关系进行准确界定，这直接决定了本案各项诉求的成败。
【裁判结果】
仲裁庭经过全面审理后认为，在劳动争议案件中，当事人对自己提出的主张负有举证责任。本案中，被申请人某公司主张双方系承揽关系，并依法提交了《水站机械维护业务承包协议》及《公司车辆使用协议》等书面证据，形成了完整的证据链，足以证明双方之间系平等主体间的业务承包与合作关系，而非具有人身依附性的劳动关系。
反观申请人徐某，其虽主张存在劳动关系，但所提供的证据材料较为薄弱，未能达到高度盖然性的证明标准，无法有效证明其接受某公司的劳动管理、从事某公司安排的有报酬劳动等劳动关系核心特征。因此，仲裁庭依法采信被申请人的主张，认定双方不存在劳动关系。
基于上述认定，申请人基于劳动关系提出的各项仲裁请求均缺乏事实与法律依据。最终，仲裁庭依法作出裁决：驳回申请人徐某的全部仲裁请求。
【律师价值】
杨炳涛律师在本案中展现了精准的专业判断与出色的证据组织能力。面对申请人高达数十万元的复合型索赔，杨律师迅速厘清案件脉络，准确界定双方实为承揽关系而非劳动关系的核心抗辩策略。在证据组织上，杨律师指导客户调取并提交《业务承包协议》等关键书面证据，成功构建完整的证据链，从根本上否定了劳动关系的人身依附性特征。庭审中，杨律师逻辑严密、举证有力，有效引导仲裁庭采信我方主张，最终实现驳回对方全部请求的胜诉结果，最大程度维护了企业的合法权益。