杨炳涛律师
律师观点分析
【案情经过】
原告刘某楠（住某市某区某路某小区）经朋友介绍，向被告王某购买一辆二手车，购车款为17.9万余元。购车时，刘某楠查验了车辆外观及保险记录，未发现异常。后刘某楠将该车以18.6万余元转卖给案外人宋某菊，并承诺无重大事故、无水淹。不久，宋某菊发现该车曾发生过严重水泡事故（理赔金额达10万元），要求退车。刘某楠遂向宋某菊退还全款并支付违约金5万元。刘某楠认为王某在售车时故意隐瞒车辆水泡事实，遂起诉要求王某退还购车款17.9万余元并赔偿损失5万元。一审法院认为，双方未签订书面协议，无法证明王某作出过无事故承诺，且刘某楠作为二手车商未尽专业检测义务，判决驳回其全部诉讼请求。刘某楠不服河北省某市人民法院(2023)某0302民初6715号民事判决，委托某律师事务所杨炳涛律师提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点在于：王某在出售案涉车辆时是否故意隐瞒车辆系水泡车的重要事实，以及刘某楠是否有权要求解除合同并退还购车款。
刘某楠主张，购车时车辆正处于水泡事故保险理赔期，客观上无法查询到出险记录；且购车价格符合正常二手车市场行情，王某未告知水泡情况构成欺诈。王某则辩称，从未承诺车辆无事故，刘某楠作为二手车商具备专业检测能力，其验车后购买并转卖，应自行承担风险。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，虽然双方未签订书面协议，但形成事实上的买卖合同关系。从社会诚信及公平原则出发，出卖人对标的物隐性重大瑕疵负有告知义务。案涉车辆水泡事故经清理后肉眼难以发现，且交易时正处于保险理赔期无法查询，导致车辆后续无法投保商业险，合同目的无法实现。王某未履行瑕疵告知义务，刘某楠主张解除合同应予支持。合同解除后，刘某楠退还车辆，王某退还购车款，法院酌定扣除折旧费2万元，即王某需退还15.9万余元。对于刘某楠主张的5万元损失，因系其与案外人另行约定，与王某无关，不予支持。最终，二审法院撤销一审判决，改判王某退还刘某楠购车款15.9万余元。
【律师价值】
杨炳涛律师在二审中精准把握案件突破口。首先，通过申请关键证人出庭，还原购车时被上诉人承诺无事故的现场情况，补强了被上诉人隐瞒事实的证据链。其次，巧妙运用日常生活经验法则，从购车价格、保险理赔时间差等客观事实，推定被上诉人存在故意隐瞒的主观恶意，有效反驳了一审关于“买方未尽专业检测义务”的认定。最后，在庭审中清晰阐释隐性瑕疵告知义务的法律适用，成功说服二审法院改判，最大程度维护了当事人的合法权益，展现了卓越的专业素养与庭审应变能力。