律师观点分析

案件概述

2021年6月11日下午17时许，原告甲某、乙某之女丙某（时年7周岁）在村休闲健身广场逗留片刻后，从附近半敞开的鱼塘大门进入鱼塘玩耍，随后脱掉衣服从鱼塘里的过桥上跳入水中，不幸溺亡。事发时，鱼塘大门处于敞开状态，警示标志脱落，无专人看管。原告夫妇认为，鱼塘的经营者、管理者未尽到安全保障义务，应当对女儿的死亡承担赔偿责任，遂将鱼塘实际经营者丁某、转包人戊某、村委会一并诉至法院，要求赔偿各项损失25万元。

律师团队代理原告应诉，围绕“鱼塘经营者未尽安全保障义务”“大门敞开导致未成年人自由出入”“警示标志脱落”等核心事实展开论证，成功推动法院认定鱼塘经营者存在过错并承担8%的赔偿责任。被告不服提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

法律问题

（一）鱼塘经营者安全保障义务的认定

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，丁某作为案涉鱼塘的实际经营者和管理者，应当对鱼塘尽到安全保障和风险防护的职责和义务。

一审法院查明，鱼塘大门处于敞开状态，警示标志脱落，无专人看管。丁某在鱼塘大门敞开后没有及时发现并采取关闭措施，在管理上存在疏忽，对于丙某的死亡后果具有明显过错，应当承担相应的侵权责任。

（二）监护人的监护职责

根据《中华人民共和国民法典》第二十七条的规定，父母是未成年子女的监护人。第三十四条第三款规定，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。本案中，丙某系年满七周岁的无民事行为能力人，从丙某进入鱼塘玩耍到事故发生，原告甲某、乙某均未尽到监护职责，应对事故的发生承担主要责任。

（三）第三人责任的抗辩是否成立

被告丁某上诉称，案外人戊某打开大门后没有及时关紧，导致大门被风刮开，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十五条的规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。但二审法院认为，丁某在一审中从未提出该主张，也未提交任何证据证明大门系由第三人打开，且丁某作为鱼塘的经营者和管理者，对于鱼塘的安全管理负有法定的职责和义务，即使大门系由他人打开，丁某也应当及时发现并关闭，其管理责任是一种完全责任，该抗辩不能成立。

（四）受害人自身过错的认定

被告丁某主张，受害人丙某系自己跳入鱼塘，应当自行承担责任。法院认为，丙某在事故发生时不满8周岁，系无民事行为能力人，其对鱼塘的危险性无法预测和预见，其对本案的发生主观上没有过错，不应承担民事责任。

法院判决

一审法院经审理认为：原告甲某、乙某作为丙某的监护人，未尽到监护职责，应承担主要责任。被告丁某作为鱼塘的实际经营管理者，在鱼塘大门敞开后没有及时发现并采取关闭措施，在管理上存在疏忽，应当承担次要责任。村委会、转包人戊某在案发时并非鱼塘的实际控制者，无证据证明其存在过错，不承担赔偿责任。判决：丁某赔偿原告74518.72元。

被告丁某不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理认为：丁某作为鱼塘的实际经营者和管理者，应当对鱼塘尽到安全保障义务，其在管理上存在疏忽，对于丙某的死亡后果具有明显过错。一审法院综合分析过错行为对事故所起作用及过错严重程度，确定监护人承担92%责任、丁某承担8%责任，比例划分适当。判决：驳回上诉，维持原判。

代理律师通过精准论证鱼塘经营者的安全保障义务，成功促使法院认定经营者存在过错并承担赔偿责任，虽然责任比例仅为8%，但在法律上确认了鱼塘经营者的管理责任，为受害人家属争取了合理赔偿，体现了律师在侵权案件中的专业价值。

启示

（一）鱼塘等危险场所的经营者应切实履行安全保障义务

本案警示鱼塘、水库等危险场所的经营者和管理者，应当切实履行安全保障义务，包括但不限于设置明显的警示标志、安装有效的隔离设施、安排专人巡视管理、及时关闭大门等。一旦发生安全事故，经营者将因其管理疏忽承担相应的侵权赔偿责任。

（二）未成年人监护人的监护责任不可忽视

本案中，监护人因未尽到监护职责，承担了92%的主要责任。这警示广大家长：未成年人对危险的识别和防范能力不足，家长应当切实履行监护职责，加强对未成年人的安全教育和看护，避免因监护疏忽导致悲剧发生。

（三）“第三人过错”不能免除经营者的管理责任

即使大门系由第三人打开，经营者作为场所的管理者，仍然负有及时发现、排除安全隐患的义务。经营者不能以“第三人过错”为由推卸自身的管理责任。本案中，法院明确认定经营者的管理责任是一种完全责任，对其“第三人应承担责任”的抗辩不予采纳。

（四）侵权责任比例的确定因素

法院在确定侵权责任比例时，综合考虑了各方过错的严重程度、对事故所起的作用等因素。本案中，监护人未尽监护职责是事故发生的主要原因，因此承担了较大比例的责任；鱼塘经营者管理疏忽是次要原因，承担了较小比例的责任。这一责任划分体现了过错与责任相适应的原则。

（五）证据在诉讼中的关键作用

本案中，鱼塘监控视频是认定事实的核心证据。视频完整记录了事故发生的全过程，包括鱼塘大门敞开、警示标志脱落、孩子独自进入鱼塘等关键事实，为法院认定经营者过错提供了重要依据。这提醒律师在代理类似案件时，应当高度重视监控视频等客观证据的收集和固定。

法条链接

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

《中华人民共和国民法典》第二十七条：父母是未成年子女的监护人。第三十四条第三款：监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。

《中华人民共和国民法典》第一千一百七十五条：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。